Форум » Законы » О неразумности и внутренних ценностях - разъяснения » Ответить
О неразумности и внутренних ценностях - разъяснения
БСН: Моя новая статья, предлагаю почитать - http://mirbudushego.ru/prsm/ovznr2.htm
HoobriBoobri: БСН пишет: HoobriBoobri, я пишу то, что пишу, а если ты чего-то недопонимаешь, это твои проблемы. Я вообще не уверен, что на обывателей, подобных тебе, есть смысл ориентироваться. Ты всё таки не понял,точнее не принял всё то,что я написал.Я лишь предлагал подумать о тех,кому ты свои мысли пытаешься донести,о том,как нужно доносить эти мысли.Но по этой твоей фразе я понял,что статьи свои ты пишешь не для большинства(ты даже это большинство понять не хочешь,просто окрестить обывателями и послать куда подальше,приправив это словами о лени).Зачем вообще эти статьи?!Ну подумай сам - большинство тех обывателей,которых ты так не любишь,просто не станет их читать.А кто станет?Да только те кто итак всё что в них написано понимают,или поймут чуть позже,даже не читая статьи.Если ты хочешь ими пробудить умные и нелинивые головы,ты пробудишь,они согласятся,похвалят,напишут продолжение статей ещё страниц на 200 и что дальше?На ничего,ноль.Если ты хочешь изменить большинство,ты должен его понять,принять все его пороки и только потом их искоренять,делая это в наиболее подходящей форме(ну точно не в форме статей),иначе просто ничего не выйдет. Ты пишешь статьи,наверное,для таких же как ты.Пишешь,чтобы показать какой ты мудрый и как много и складно можешь написать всяких умных мыслей,которые до тебя не раз "изобретались".Значит всё таки твоя цель получиться признание у подобных тебе,а не изменить что то в тех,кого ты называешь пустыми и никчёмными люди.А разговоры о рекламе и банерах(и делами,не сомневаюсь что ты сделаешь что то подобное) лишь прикрывают это твоё желание. rumel_866 пишет: Книг абсолютно немерено, и их реально написали умные люди, которые не считают себя спасителями и прочее, что уж нам считать себя. вот правильно написано,к теме моего поста наверное:),это факт.Куча книг,много кто изменился из мудрых людей,но абсолютное большинство, так и осталось нетронутым мудростью,а почему?Да просто читать и думать ленились.Сначала придумай то как дать информацию,а потом уже выбирай что давать.Благо выбор у тебя большой,статьи ты объемные пишешь.
rumel_866: Никто из вас не встречался с этим и не изучал это? http://www.fas.org/programs/ltp/about.html Просто поймите, решать ПАРЫ - как вы говорите - и прочее, это все ведет в данном случае не совсем туда. Все же что-то решать в современном времени надо на базе технологий 21 века, а не политкружков 19 века (хотя могу ошибаться, т.к. о политкружках знаю только то, что они были). Если вы с этим еще не согласны, то только представьте, что только в Польше существует огромное количество студенчества, а сколько там университетов, почему, например, переводы на польский в википедии появляются очень часто. А далее, Венгрия, Хорватия, сколько там студентов, молодежи. А далее Франция. Короче, понятно, что не надо замыкаться на узком круге. Если уж так надо что-то решать путем открытия сайта, то единомышленников надо искать, кто уже делает что-то подобное, вдруг даже в Японии. О Китае с его населением и говорить не приходится. А если еще взять груз книг философов... (они что, зря свои книжки писали? вопрос - каким образом их обработать. и иди, сиди, читай - такой простой ответ - это не выход - ни дисциплина ни иные вещи работой с такими объемами не помогут. ведь здесь вроде как какое-то новое общество проповедуется.)
rumel_866: Хм, хотя... Почему я лично так не хочу копаться в этом множестве букв. Я лично хочу получить краткий отчет о вашей деятельности. Поэтому заключаю, что все равно придется прибегать к помощи так называемых усилителей интеллекта, в данном случае пока людей. Возможно все же пока только это одно из оснований обработки множества информации.
Нео: Почему я лично так не хочу копаться в этом множестве букв. Я лично хочу получить краткий отчет о вашей деятельности. Деятельность только началась, а отчёты появятся после того как начнут прибывать массы сторонников идеи. Просто поймите, решать ПАРЫ - как вы говорите - и прочее, это все ведет в данном случае не совсем туда. Все же что-то решать в современном времени надо на базе технологий 21 века, а не политкружков 19 века (хотя могу ошибаться, т.к. о политкружках знаю только то, что они были). в любом случае надо доводить до сведения каждого человека идеи. Молчком ничего не получится. Как хочешь называй это кружками, сообществами, партиями... форма здесь не существенна. Главное содержание беседы.
БСН: Прочитал твою статью, смысл которой сводится к лозунгу - Обыватель-враг цивилизации! Да в любом течении врагом объявляется все, что в сознании управляемом эгоистическим мозгом родится, но только не Эгоизм. Щас начнут винить в кризисе медиков, педиков, комиков, гомиков, ментов, бандюков, наркоманов, проституток, и обывателей. А виновник один - Эгоизм. Поэтому Медведи летают на самолетах военных, а люди не могут прокормить своих детей. Эгоизм в чистом виде, под покровом защиты родины. И большинство будет плясать от радости, если этот самолет грохнется и разобъется президент. Мы Эгоисты...Демагогия не в тему.
rumel_866: Нео пишет: Деятельность только началась Это и плохо. Деятельность уже начиналась множество раз, и к чему она привела? Хорошо, что не оправдался роман "1984". Но, как говорил Путин на форуме недавнем - проблем еще весьма много. Главное, что я хотел бы, чтобы лично ты понял, Нео, будущее уже наступало миллиарды раз (для каждого человека), в этом довольно глубокий смысл скрыт.
БСН: Какого эффекта? Зачем вообще они там сидят?Эффекта понимания и усвоения изучаемого материала. Вот я не понимаю. Раз у Вас конкретные предложения, почему Вы не в системе? Почему не в НИИ, или ином институте, почему не активист какой-либо партии либо общественного объединения?Я буду заниматься созданием собственной партии. Партии, участники которой будут строить разумное общество, а не заниматься ерундой - добыванием власти, денег или научных званий и должностей. В целом, я лично так кусками прочитал Вашу статью. Вроде неплохо. Разумные мысли и высказывания есть. Иное, что они есть и их привеликое множество в принципе. И вот тут и выявляется проблема. Почему, например, Вы не предлагаете конкретные способы а как же обрабатывать всю эту кучу текста, которая накопилась к текущему времени, хранится - и все продолжает расти. Лично у меня это вызывает удивление, что все это так спокойно воспринимают. Вообще же у умных людей по этому поводу волосы должны становиться дыбом, но этого не происходит. Почему?Честно говоря, мне вот этот фрагмент не совсем понятен. Каких высказываний превликое множество, о какой куче текстов идёт речь и т. д. Суть в том, что дело не в лени. Я, например, в принципе не ленив. Я не хочу лениться. Однако я негодую по возможной потере времени. И почему, например, я должен преодолевать лень на прочтение твоей статьи больше, чем на прочтение например. этого:Я придерживаюсь следующего правила - если кто-то что-то предлагает и заявлет, что он выдвинул интересную идею и т. п., я читаю его статью (если это фигня) до тех пор, пока мне не станет окончательно ясно, что это фигня. Тогда я отвечаю этому автору - вот то-то и то-то, что у тебя написано - это фигня, а поэтому и твои декларации не соотвествуют тому значению, которое ты им придаёшь. А если человек (обыватель) сразу, не читая, начинает мне своё "мнение" высказывать и давать ещё всякие харктеристики и советы автору, то такого обыватля надо сдавать в лабораторию для опытов. Или, в любом случае, просто не воспринимать всерьёз его мнение. Нужно понимать наконец-то это, и когда пишешь статью, ну хотя бы указывать что-то подобное. Т.к. временные затраты с каждой написанной буквой растут, причем у всех, кто будет к ним сопричастен. А вообще. если на чистоту, цель моей вылазки, посмотреть и узнать, как решается у других и другими эта проблема, т.к. везде в личном кругу почти тотальное молчание.Моя идея самая правильная, товарищ rumel_866 и аналогов не имеет. Кроме того, люди, которые считают, что зря тратят время в попытках понимания вещей - это дураки. Лучше экономить время на чём-то другом.
БСН: Ты всё таки не понял,точнее не принял всё то,что я написал.Я лишь предлагал подумать о тех,кому ты свои мысли пытаешься донести,о том,как нужно доносить эти мысли.Но по этой твоей фразе я понял,что статьи свои ты пишешь не для большинства(ты даже это большинство понять не хочешь,просто окрестить обывателями и послать куда подальше,приправив это словами о лени).Зачем вообще эти статьи?!Ну подумай сам - большинство тех обывателей,которых ты так не любишь,просто не станет их читать.А кто станет?Да только те кто итак всё что в них написано понимают,или поймут чуть позже,даже не читая статьи.Если ты хочешь ими пробудить умные и нелинивые головы,ты пробудишь,они согласятся,похвалят,напишут продолжение статей ещё страниц на 200 и что дальше?На ничего,ноль.Если ты хочешь изменить большинство,ты должен его понять,принять все его пороки и только потом их искоренять,делая это в наиболее подходящей форме(ну точно не в форме статей),иначе просто ничего не выйдет. Ты пишешь статьи,наверное,для таких же как ты.Пишешь,чтобы показать какой ты мудрый и как много и складно можешь написать всяких умных мыслей,которые до тебя не раз "изобретались".Значит всё таки твоя цель получиться признание у подобных тебе,а не изменить что то в тех,кого ты называешьЯ всё прекрасно понял и твою психологию вижу насквозь. Мне плевать на "мнение" обывателей, и я скажу ещё раз, если ты не понял из статьи, почему. Во-первых, потому что обывателей надо превращать в нормальных людей, а не потакать их невежеству, лени, высокомерию и прочим порокам. Во-вторых, мне плевать на "мнение" обывателей, потому что от них ничего не завсит. Они всегда приспособавливаются и принимают то, что навязывают другие. Сейчас либералы, они будут приспосаболиваться к лиебралам, завтра будут окммуничтсы, они будут приспосабливаться к коммунистам, послезавтра придут фашисты, они будут приспосабливаться к фашистам. Они - просто пассивная масса, которая даже если чего-то и декларирует, никогда всерьёз то, что декларирует, не воспринимает и никогда не будет защищать эту позицию. Меня интересуют только люди, которые на что-то способны, а не обыватели.
БСН: Это и плохо. Деятельность уже начиналась множество раз, и к чему она привела? Хорошо, что не оправдался роман "1984". Но, как говорил Путин на форуме недавнем - проблем еще весьма много. Главное, что я хотел бы, чтобы лично ты понял, Нео, будущее уже наступало миллиарды раз (для каждого человека), в этом довольно глубокий смысл скрыт.Сегодня подходящее время для построения разумного общества. Почему- см. 4хуровневую концепцию.
Нео: Это и плохо. Деятельность уже начиналась множество раз, и к чему она привела? Хорошо, что не оправдался роман "1984". Но, как говорил Путин на форуме недавнем - проблем еще весьма много. Главное, что я хотел бы, чтобы лично ты понял, Нео, будущее уже наступало миллиарды раз (для каждого человека), в этом довольно глубокий смысл скрыт. ага давай поболтаем о безысходности как Путин.. может быть поняв, что выхода нет мы завяжем эту тему и разойдёмся по своим диванам и пойдём в церковь спросим у бога почему мы такие бестолковые все? В этом будет глубокий смысл... Ты пойми я не называл себя мессией и не ору на весь мир, что люди идите я вам расскажу как жить. я предложил тему, можешь считать её формой критики режима, а то что предложен путь выхода из ситуации, так это на выбор каждого. Чего ты так переживаешь? Каждый сам выбирает свой путь. Смотри все подряд умные фильмы, слушай умных людей, может вконце чего и надумаете вместе с умными... Тока ум то нужен для того чтобы жизнь свою сделать человеческой. Больше то нужно действовать, а не фильмы смотреть. А все наши действия сводятся к рабству. Мы все запчасти разваленой машины которая катится в пропасть.
Нео: Сегодня подходящее время для построения разумного общества. Почему- см. 4хуровневую концепцию. Я прочитал наконец то БСН твою концепцию по ссылке. Судить о содержании разумеется не мне, а потомкам. Просто я не понимаю, почему ты так её стараешься всем предложить для прочтения? Я уверен, что твои светлые мысли до многих не доходят, просто потому что логика у тебя не привязана к существующей. Ты делаешь выводы прыгая черезх авторитетов. Карла Маркса опровергать пытаешься. Этоо всё классно. Давай всё крушить, я поддерживаю. Сам этим занимаюсь. Но понимаешь, разрушая всё. Нужно одновременно и строить новое. Я тебя просто понять не могу. Когда человек сильно старается чего-то донести до людей да ещё и за бесплатно, я настораживаюсь. Может быть и правда есть что-то что ещё не понятно. Ты бы вкратце написал здесь что ты предлагаешь делать? потому что у меня идея проста. Мы закидываем пары в головы людей. Они начинают их решать и постепенно находят себя в общем безумии и делают выбор. возникает масса и мы идём в думу лезем во власть сливаем бабло убираем конкуренцию, утверждаем равенство и начинаем строить дома, заводы, роботов. Всех объединяем расселяем и прибираемся на планете. Твой то путь какой?
rumel_866: БСН, прочитал твою статью. БСН, раз уж мы здесь на ты, у тебя есть проблема. Ты рассматриваешь происходящее с позиции общества, технологий, цивилизации. Не правильнее ли рассматривать мир с позиции последнего обездоленного человека в мире? Например, ты пишешь о Риме "культура и технология пришли в упадок, на Европу опустилось мрачное средневековье". А не была ли римская культура в упадке изначально, все эти зрелища, оргии, гладиаторы, диктаторы, чернь и рабы и т.д? Это не извращение? (Дома-2 только не хватало, т.е. и технологии были в упадке. Шутка!) Хотя ты об этом говоришь потом. "кто мнит себя интеллектуалами." Мне интересно, честно, а что значит, как, ким образом, мнить себя интеллектуалом? Что вообще значит мнить? (Только это _второй_ вопрос.) Но вообще мне лично очень понравилось твое деление разъяснений на 1,2,3 - круто придумано! Не могу не сказать: текст статьи легко читать, а значит его было трудно написать (однако в литературе нормальной это везде и всюду). В целом, что касается лично меня, то и эта статья показывает что либо я точно не совсем псих, либо таких не совсем психов как я тоже имеется в нашем обществе. Однако опять об эволюции. Нельзя говорить "он никоим образом не согласуется с тем, что во Вселенной происходят процессы усложнения и упорядочивания, одним из примеров которых является эволюция жизни на Земле", т.к. вопрос об эволюции весьма открыт и если ты не веришь, то не в курсе проблемы. Литературы по креационизму уже привеликое множество. --------------------------------------------- Этот набросок я написал до того как окончательно понял, что карма и реинкарнация здесь играют самую существенную, фундаментальную роль. Поэтому я лично заключаю, что в принципе ты описываешь какое-то течение буддизма. Далее уже идет жесткая критика. Вот ты все говоришь достижения, достижения, достижения. Но не говоришь какие именно! "ничего из себя не представляющим и ни на что не способным" - а это меня злит больше всего. Любой человек, даже последний забулдон не ничего не представляющий и не ни на что не способный в любом случае. И вот провокационный вопрос: если развитие личности так принципиально, какое это отношение имеет к каким-то способностям? (кстати, это перефразировка деления знаний на духовные и мирские в соседней ветке) Опять же "когда возникает пассионарный толчок и людьми движут великие цели, цивилизация разивается быстро и эффективно" - ты не говоришь что значит эффективно. Да и вообще, не надо подстраивать свою возможную рецептуру разного толка к финансовому кризису: "В возникающем вслед за этим кризисе цивилизация имеет шанс на переопределение целей, выдвижение новых грандиозных планов и новый пассионарный толчок." Посмотри что творится в робототехнике, нанотехнологии - там далеко не кризис и упадок ценностей. Люди пашут, а не употребляют наркотики - если уж так говорить. Значит каких ценностей и что значит просто эффективно пахать и не употреблять наркотики - ты ведь не говоришь. Опять же "что всё, что создано предыдущими поколениями, создано лишь для того" - а что все? А где же здесь духовные ценности, если говорить прямо? "А почему бы пенсионеры не уехали из Москвы и не отдали свои квартиры нам, молодым и перспективным?" - вот примерно такой вопрос я видел на ответах mal.ru от подобного идиота или идиотки. На БАМ этих паразитов, на целину, в колхозы!" Вот это самое крутое! На БАМ их, и никаких ценностей. И где же здесь не рабство? Короче - волк в овечьей шкуре - говорю прямо (самое главное - это предполагается при чтении подобных новых статей, но в данном случае я реально подумал, что будет новое). Но я начинаю понимать смысл написания завлекающих статей (еще больше), т.е. греми, говори приятное и т.д., однако суть действий так или иначе сказать придется и именно тогда будет видна истинная сущность цели. Короче, пропагандистский мотив в статье естесственно присутствует! В завершение. "Основа их оценок - не понимание сути, а лишь эмоциональный фон. Забавно было наблюдать, например, как некоторые люди меняли свои оценки каких-то моих статей от "всё правильно, со всем согласен" до "да ничего неправильно, всё это ерунда", после того, как я не соглашался с ними по какому-нибудь вопросу." В данном случае лично я понял фундаментальную идею, лежащую в корне из которой все вытекает. И эта идея конфликтует начисто с моим мировоззрением. Однако я лично не говорю, что все в твоей статье фуфло. Это как в известной истории, что один построил добротный дом на песке, а другой на камне. И вот здесь и предмет спора, где камень, а где песок. А не в доме добротном в большей мере. Ну, данная статья все же показывает, что нет ничего нового под Солнцем. И что, на чтение такой статьи у тебя реально выходит 20 минут? Я затратил 2,5-3 часа. (Заметим, из 24 в сутках - 5 сна. Поэтому я так негодую по многобуквенности или отсутствии технологии обработки.) Добавлю еще, что все же тема разумности и неразумности обывателя раскрыта, наверное.
БСН: Для Нео и rumel_866. Основная проблема в современном обществе и в современных людях, которую и вы, в том числе демонстрируете - это то, что люди стремятся всё оценивать и действовать, не понимая сути вещей. Они стремятся воплощать свои желания, не думая, не анализируя ситцацию, не докапываясь до сути проблем и т. п. Это всё есть неразумность и эмоциональное мышление. rumel_866, ты пишешь, что понял мою статью? Я в этом не уверен. Ты написал, опять же, оценки по отдельным даже не фрагментам, а фразам, в стиле "это мне нравится, это мне не нравится...", в то время как разумный человек обращал бы внимание на суть статьи прежде всего. Ты не написал, с чем ты не согласен конкретно, и в чём твоя точка зрения отличается от моей, как сделал бы разумный человек, ты написал, что просто не согласен, потому что, не поняв сути, ты ориентировался лишь на смутное интуитивное ощущение, на эмоциональный фон, возникший у тебя по прочтении этой статьи. Я 100% уверен, что ты не понял ни того, зачем я писал о внутренних ценностях, ни того, почему я считаю современных людей (практически всех, а не просто обывателей) неразумными. Нео, в том, что я стараюсь предложить для прочтения, а пытаюсь объяснить прежде всего суть вещей. Если человек правильно понимает ситуацию, он будет совершать и правильные действия. Ты же поступаешь иным образом - формулируешь некие утопические идеи и выдвигаешь заведомо нереализумеые планы, что привлекает обывателей, но никогда ни во что не воплотится. Утопических идей было придумано масса, и масса людей, подобно тебе, ставили свои желания впереди разума, они формулировали привлекательные идеи, не пытаясь разбираться в сути вещей, и из всех подобных идей не получалось ничего хорошего. Пора бросать этот стиль и начинать думать и, постигая суть вещей при помощи разума, формулировать реальные идеи, а не выдвигать всё новые нереализумые утопии под действием собственных эмоций.
Нео: Пора бросать этот стиль и начинать думать и, постигая суть вещей при помощи разума, формулировать реальные идеи, а не выдвигать всё новые нереализумые утопии под действием собственных эмоций. Давай предложи реальную идею БСН, кто спорит? Я готов выслушать все реальные идеи и подумать над их воплощением.
rumel_866: БСН, почему же ты сам не реагируешь на сутевые комментарии, а принимаешь, что в высшей степени предсказуемо, если цель - технически убедить, только отдельные противовысказывания, на взятые из статьи цитаты. Это жесткая критика по элементам, наводящая на суть разногласий. Сутевых комментариев здесь не много, вот они: "Поэтому я лично заключаю, что в принципе ты описываешь какое-то течение буддизма. " "В завершение. "Основа их оценок - не понимание сути, а лишь эмоциональный фон. Забавно было наблюдать, например, как некоторые люди меняли свои оценки каких-то моих статей от "всё правильно, со всем согласен" до "да ничего неправильно, всё это ерунда", после того, как я не соглашался с ними по какому-нибудь вопросу." В данном случае лично я понял фундаментальную идею, лежащую в корне из которой все вытекает. И эта идея конфликтует начисто с моим мировоззрением. Однако я лично не говорю, что все в твоей статье фуфло. Это как в известной истории, что один построил добротный дом на песке, а другой на камне. И вот здесь и предмет спора, где камень, а где песок. А не в доме добротном в большей мере." "Ну, данная статья все же показывает, что нет ничего нового под Солнцем." Но я тебе даже открою секрет, как Путин на отчете Правительства: почему я в соседней ветке не стал отвечать Музе, ведь хотя она и (суть) замкнула круг, я бы мог ответить подобно как ты отвечаешь здесь (а если сказать окровенно, то подобная аргументация у меня сразу сложилась). И вот смотри, как этот случай теперь я использую. Этим (если внимательно прочуствуешь) я лично хочу показать, что все мы понимающие и разумные граждане. Могу продолжить эту тему. Только она идет в оффтопик, но немного. На примере Путина я лично понял, что лицо для политика - это необходимый атрибут, это как дорогая ручка Паркер. И хотя скрывать все это, скажем так, на лице нельзя, хотя и весь комплекс иногда и проскальзывает, это скрывать нельзя. Это нужно не скрывать, но и не преподносить (т.е. не играть), и даже не быть собой, а просто если есть - не пытаться скрывать - будет понято и поддержано. Единственное, что могу сказать - все же держать лицо это огромная утомительная работа. И вот здесь лично меня интересует иное: вот допустим я прямо вижу весь этот комплекс, однако нигде, даже в кухонных разговорах это не проскальзывает, почему? Только изредка кто-то подобное скажет, как, например, недавно Проханов о Лаврове и Жванецком. Короче - это суть. Суть вещей. Надеюсь поймешь. Кстати, почему ты не ответил на вопрос о времени чтения статьи, ведь это прямой человеческий вопрос? Почему ты лично его проигнорировал? Я бы, наверное, например, не проигнорировал его. (И вот смотри, почему наверное: потому, что лично со мной такого вопроса в контексте не происходило, а вопросы подобного тематического плана я лично иногда и игнорировал.) Однако я даже суперпровокационный вопрос задам: а зачем что-то понимать, что значит понять и вообще как это понять правильно, где критерий? И меня волнует следующее: если мы, например, не прочли и не поняли книг по риторике, аргументации, ведению споров и т.п, то как мы вообще предметно можем разговаривать. А вот как - нужны суперубедительные очевидные аргументы. А философских исканий хватает. Если их много в русскоязычной части Сети, то что можно сказать о иных секторах. Поэтому речь и идет о методах обработки. Ну и дополнительно, касаемо сути вещей. Лично для меня как для христианина разум только помощник. Например, Аристотель. Наверное уж обладал весьма хорошим разумом. Написал столько книг. Однако ошибался в элементарном. И хотя сейчас знания качественно выросли, сложно считать, что можно где-то считаться окончательно правым и разумным. Но я скажу даже больше, что лично меня волнует и немного наводит хандру. Я вижу в тебе, БСН, то, что ты имеешь определенную информацию и говоришь ее. Но что это означает. Это означает, что ты сидел, лежал, стоял - и читал, смотрел, размышлял. Ты затратил на все это огромное количество часов. И что в итоге ты можешь сказать? Именно результат этого процесса - не более. И я лично понимаю, что для предметного разговора в какой-либо области нужно совершить почти то же самое! А ведь это уже было совершено, а ведь все равно идут дискуссии и споры. Поэтому надо внимательно смотреть, что входит в тебя. (И не слишком увлекаться философией и делать добрые дела.) Но главное, что можно сказать о мире и мирском взаимодействии - важна только математика. Расчеты. Например, вы говорите об эгоизме. А разве это не отражено в христианстве: http://mediamir.org/program/archive_CDM/"Источник эгоизма" часть 1 , wmv
БСН: Давай предложи реальную идею БСН, кто спорит? Я готов выслушать все реальные идеи и подумать над их воплощением.У меня реальная идея описана на сайте, а 4хуровневая концепцяи - это часть этой реальной идеи. Я специально написал её для того, чтобы даь обоснование необходимости перехода к разумному обществу. Идея, если хочешь, это донести до людей суть происходящих сейчас в мире процессов, которые ведут к краху цивилизации (и той системы ценностей, на которой она построена) в современном виде, различий мжду типами мировоззрения и необхоодимсти перехода от одного (эмоционального) к другому (разумному). Пары людей разумными не сделают, это просто частный метод педагогики. Чтобы люди стали разумными, они сами должны понять пагубность своего настоящего мировоззрения и системы ценностей и изменить её. Просто, Нео, ты реально мои идеи не читал и понимать их не пробовал.
БСН: rumel_866, никаких сутевых комментариев у тебя не было. Про сравнение с буддизмом - ну какое отношение моя статья имеет к буддизму? Ни малейшего. Разве что на основе схожести некоторых терминов, а не понимания сути, можно было составить подобные ассоциации. Какую фундаментальную идею ты понял? напиши эту идею, раз ты её понял. Но ты не написал, какая это идея, котрую ты, якобы, понял, потому что ты её не понял на самом деле. Точно так же, не написал, и что в моей статье не ново, потому что ты на самом деле этого не знаешь. К чему тут про Путина, вообще непонятно. Эту статью я могу прочитать и быстрее, чем за 20 минут. Вопрос этот второстепенный, поэтому я не стал на него отвечать. Однако я даже суперпровокационный вопрос задам: а зачем что-то понимать, что значит понять и вообще как это понять правильно, где критерий?Это вопрос не провокационный, это вопрос, возникающий из невежества и неразумности. Понимать надо, для того, чтобы ориентироваться на правильные представления о вещах в своих действиях, а не на ложные. Понять что-либо - это значит придти к ясному и целостному представлению о чём-либо, при котором не останется более нерешённых вопросов. О критериях истинности представлений можно написать подробнее, но я не буду здесь этого делать. Этот вопрос тоже требует понимания, и если тебе действительно интересно, я могу объяснить подробнее или дать ссылки. Важно, что такое понятие, как истина, существует, и чёткие критерии имеет. Самый главный критерий - это ваше внутреннее ощущение правильности, сейчас же люди, будучи неразумными, в том числе и ты, на это внутренее ощущение не ориентируются, пртиворечий в своих собственных же представлениях не замечают, и выстраивают, вместо того, чтобы разобраться в том, что им непонятно, искусственные конструкции с целью рационализации своих эмоционально-оценочных ярлыков и стереотипов. И меня волнует следующее: если мы, например, не прочли и не поняли книг по риторике, аргументации, ведению споров и т.п, то как мы вообще предметно можем разговаривать. А вот как - нужны суперубедительные очевидные аргументы. А философских исканий хватает. Если их много в русскоязычной части Сети, то что можно сказать о иных секторах. Поэтому речь и идет о методах обработки.Вот не надо про всякие "супер". Нужны всегда просто аргументы. Если у человека есть мозг, и ему аргументов недостаточно, или эти аргументы неочевидны, он задаёт дполнительные вопросы, пока не придёт к выводу относительно того, является ли доказываемые тезисы правильными или ложными. Чтобы предметно разговаривать, не нужно читать книги по риторике, нужно иметь в первую очередь желание предметно разговаривать, товарищ rumel_866. Ну и дополнительно, касаемо сути вещей. Лично для меня как для христианина разум только помощник. Например, Аристотель. Наверное уж обладал весьма хорошим разумом. Написал столько книг. Однако ошибался в элементарном. И хотя сейчас знания качественно выросли, сложно считать, что можно где-то считаться окончательно правым и разумным.А что ты понимаешь, товарищ rumel_866, под "быть христианином"? Быть христианином, по-твоему, это, наверно, быть поклонником определённой системы догм? Если да, то понятно твоё заявление о вспомогательной роли разума, потому что такие тезисы высказывали некоторые религиозные деятели, и воспринимаешь эти высказывания (высказывания опредлённых людей) как догмы, формально, некритично, и веришь в них, считая, что так подобает христинанину. Только в этом случае ты, будучи христианином, ничем не отличашься от поклонника любой другой системы догм, любого фанатика, слепо верящего во что-то. если Аристотель ошибался в элементарном, значит он либо не обладал хорошим разумом, либо в его время то, что нам каежтся элементарным, не было элементраным. Я вижу в тебе, БСН, то, что ты имеешь определенную информацию и говоришь ее. Но что это означает. Это означает, что ты сидел, лежал, стоял - и читал, смотрел, размышлял. Ты затратил на все это огромное количество часов. И что в итоге ты можешь сказать? Именно результат этого процесса - не более. И я лично понимаю, что для предметного разговора в какой-либо области нужно совершить почти то же самое! А ведь это уже было совершено, а ведь все равно идут дискуссии и споры.Фигня, товарищ rumel_866. Не повторяешь же ты, уча язык, проецсс длившийся много тысяч лет, в течении которых он складывался. Не повторяешь, физику уча, путь тех, кто шёл к открытию её законов долгим путём. истина одна, а путь к ней может быть разный. Поэтому надо внимательно смотреть, что входит в тебя. (И не слишком увлекаться философией и делать добрые дела.) Но главное, что можно сказать о мире и мирском взаимодействии - важна только математика. Расчеты.В этих фразах я не вижу особого смысла. Это просто трансляция каких-то стереотипов.
Кардамон: Прочитал твою статью, смысл которой сводится к Обыватель - враг цивилизации! Есть среди нас такие товарищи, которые нам совсем не товарищи. И тишина...
Нео: Идея, если хочешь, это донести до людей суть происходящих сейчас в мире процессов, которые ведут к краху цивилизации (и той системы ценностей, на которой она построена) в современном виде, различий мжду типами мировоззрения и необхоодимсти перехода от одного (эмоционального) к другому (разумному). Ты думаешь есть шансы донести это одной статьёй? Мы с тобой сколько уже знакомы? Ещё когда я книгу слил и пиарил три года назад помнишь... у тебя скока народу было на сайте, столько и щас есть. Это ты называешь донесением? Я кино снимаю 20 серийное и там во всех цветах и красках прямым тестом всех и по маме и по папе И пока ещё не слышу эха. А через твою статью таракан перепрыгнет и поползёт дальше. Пойми БСН щас статьи не катят. Они просматриваются по верхам старухами и домохозяйками. Пипл хавает кино. Снимай серию и посмотрим.
cwdev: Ну так не говори, да? БСН - нормальный чел! через него я и узнал про пары! еще когда начинал читать - говорил о необходимости фильму снимать. но это мелочи... БСН ищи другой подход к людям - это же всего лишь люди. и общаться с ними надо на ихним языке (а не как супер мозг ученного с подопытными мышами))))))) Людишки все разные - у кого больше эгоизма у других поменьше, у каждого свои тараканы....
полная версия страницы