Форум » Международные Отношения » отличия Разумного Общества от Коммунизма » Ответить
отличия Разумного Общества от Коммунизма
kuklagan: НЕО, не мог бы здесь изложить свой взгляд на данный вопрос. Только по-возможности без эмоций и лаконично
Ответов - 19
Нео: Только по-возможности без эмоций и лаконично короче коммунизм это одно слово, за которым нет содержания. Его не определили утописты, его не определил Карл Маркс. Этот строй не прописан теоретически и никем не понят. в СССР это была цель. Там теоретики полагали что деньги в коммунизме не будут существовать, а социализм был переходным периодом который должен был перейти в коммунизм. Я думаю, что предполагалось, что деньги исчезнут в результате уменьшения цены на товары и когда цена станет совсем маленькой деньги потеряют ценность и их уберут. но это невозможно, так как если деньги есть их кто-то накапливает, а если он накапливает, то лезет во власть и защищает их законами. в рамках эгоистического мышления коммунизм- это утопия. Загнать в одну семью эгоистов и заставить их любить друг друга - наивно. Мы в койке то договориться не можем, а не то что в государстве. поэтому коммунизм невозможно описать, этот строй никто не знает и коммунисты современные и когда-либо существовавшие понятия не имеют куда им нужно идти и как достигать своих целей. Это абсурдная партия, поэтому у них есть только эмоциональная поддрежка народа. Если бы принципы коммунизма были прописаны кем-либо, и указаны пути достижения идеального общества, то этот строй бы был вопрощён сразу же Лениным в то время. Разумное общество строится на основе изменения сознания. принципы его - объединение всех людей в одну семью по убеждениям на основе избавления от эгоизма. В разумном обществе все занимаются созидательной деятельностью все равны и удовлетворяют потребности каждого человека, через взаимообмен внутри общества. Каждый решает свои проблемы через решение общественных. Качество достигается путём автоматизации производства и ориентирование всех учёных на проблемы общества.
Zealint: Нео пишет: избавления от эгоизма Скорее, не избавления, а «умерения». Мы в ветке про эгоизм пришли к выводу, что совсем без него никак.
kuklagan: NEO говорит: короче коммунизм это одно слово, за которым нет содержания Wikipedia говорит: Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — общество, основанное на общественной собственности. Такая формация предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы и упразднение государства, в котором не должно было быть денег и реализовывался принцип «от каждого по способностям — каждому по потребностям» пока отличие только в наличии или, соответственно, в отсутствии ПАР. На счёт изменения сознания, таковое очень даже присутствовало даже в социализме: атеизм, вера в светлое будущее, перевыполнение плана, относительно низкая преступность и случаи суицида да и много ещё чего. NEO говорит: Этот строй не прописан теоретически и никем не понят а где прописан твой строй? а моя тема как-раз для лучшего понимания твоего строя и его отличия от уже придуманных. ...далее много букаф... подитожу: IMHO ошибкой Ленина было растягивание сроков перехода и временное оставление денег т.е. до коммунизма так и не дошло и никто толком не понимает, что же это на самом деле. чем создавать оппозицию может объединиться и сотрудничать с коммунистами(кпрф) как вариант. или использовать их как-нить. для начала может помимо ПАР придумать как всё это будет работать до деталей
Zealint: kuklagan пишет: сотрудничать с коммунистами(кпрф) Я им пытался грузить, но они кроме фразы «мы предпочитаем сеять разумное, доброе, вечное» ничего не сказали. Все перетирают локальные проблемы и даже, скорее всего, фильм не смотрели.
rumel_866: Лично меня во всем этом прикалывает другое. Вот смотрите, как-будто ранее люди не задумывалиь об этом. Наверное задумывались. Однако информации по этому поводу нет. Эти люди, которые задумывались, кто в городском муниципалитете, кто директор завода, кто главный энергетик, а кто и вовсе профессионал-философ, кто еще где. И вот вопрос, почему они об этом, о чем они надумали, не говорят. Ведь нетрудно представить что мы все, собравшиеся здесь, находимся на более низком уровне понимания, не так ли?? Ведь никто из нас не написал собрание сочинений в нескольких томах и прочее. Почему же эти люди не говорят? Почему мы тут своими разговорами думаем, что предпринимаем какие-то грандиозные действа. Мы, которые и с производством не знакомы. Не были мастерами на участке какого-либо завода, и можем увидеть всю эту мощь разве только что на канале Дискавери.
Zealint: rumel_866 пишет: из нас не написал собрание сочинений в нескольких томах Обоснование? Является ли «уровень понимания» (что это вообще такое) следствием написания собраний сочинений? Допустим, я автор нескольких. И что? А чем от меня отличается человек, который не является автором? rumel_866 пишет: Почему мы тут своими разговорами думаем, что предпринимаем какие-то грандиозные действа Кто и когда это сказал? Где?
rumel_866: Zealint , вот здесь это сложно просто допустить, т.к. это является необходимым условием. Человек, написавший собрание сочинений, причем по философии, и когда иные философы не считают его полным кретином, а просто другим - это довольно неплохое условие доверия к его словам либо хотя бы поверхностного рассмотрения. Понимаете, каков уровень наших разговоров? Это кухонные многомиллионные разговоры наших сограждан, перенесенные в Сеть? Поэтому надо использовать базис, уже затраченные часы работы на уже существующие платформы философии. И я скажу прямо что меня раздражает в кухонных разговорах. Т.к. после них все равно кому что, а придется идти и 8 часов пасти коров. А как решать эту проблему - вопрос.
Zealint: rumel_866 пишет: Это кухонные многомиллионные разговоры Совершенно верно. Я об этом где-то раз пять сказал.
Zealint: rumel_866 пишет: Человек, написавший собрание сочинений, причем по философии, и когда иные философы не считают его полным кретином, а просто другим - это довольно неплохое условие доверия к его словам Маркс тоже у вас заслуживает доверия?
rumel_866: Zealint пишет: Маркс тоже у вас заслуживает доверия? Да, и хотя я по мировоззрению противник марксизма, если речь идет о знании и его получении, то марксизм заслуживает рассмотрения.
cwdev: Скорее процесс получения знания, а именно методология получения знания на мой взгляд важнее самого знания, тем более знание как марксизм хорошо лишь для своего исторического момента (периода) истории человеческого существования. Тем более, что данные знания субъективны - выгодны (более) для определенной части общества...
Zealint: cwdev пишет: Тем более, что данные знания субъективны - выгодны (более) для определенной части общества Но это противоречит тому, что мы обсуждаем. Мы-то не выделяем конкретную часть общества. Поэтому, в контексте «сегодняшнего дня», макрсизм рассмотрения не заслуживает (как мне кажется). Ну, разве лишь как пример того, как делать не надо.
Zealint: rumel_866 пишет: о знании и его получении Для чего нужно знание, по-вашему? Можно ли добывать знание в ущерб какой-то личности?
cwdev: Zealint пишет: Поэтому, в контексте «сегодняшнего дня», макрсизм рассмотрения не заслуживает (как мне кажется). Ну, разве лишь как пример того, как делать не надо. Правильно! И как можно сравнивать разумное общество с коммунизмом? Ведь мы не жили ни в том ни в другом, да и ни кто и никогда не жил...
rumel_866: Zealint пишет: Для чего нужно знание, по-вашему? А вот это тот вопрос, на который у меня нет ответа. По-моему есть два вида знания, духовное и мирское. Для чего духовное знание: ответ в разных духовных школах. Для чего мирское знание - это сутевой вопрос. Zealint пишет: Можно ли добывать знание в ущерб какой-то личности? Вот это я не понял. Мы уже добывает любое мирское знание в ущерб. Т.к. могли бы сейчас пойти и разгрузить вагоны и выслать средства голодным людям, например в Африке. cwdev пишет: Ведь мы не жили ни в том ни в другом, да и ни кто и никогда не жил... Да.. Значит можно сравнить проект?
Zealint: rumel_866, вот еще вопрос. Философы древности тоже с чего-то начинали. Где-то ведь была первопричина тех философских течений, которые ты знаешь. Почему, когда появляется что-то новое, надо обязательно начать сравнивать это c тем, что было до этого нового и говорить о том, что мы до такого «высокого» уровня не доросли? И еще я пока не понял, почему публикация является критерием «умности». Я, например, занимаюсь наукой. Видел много публикаций по своей специальности в журналах мирового уровня. Речь идет о «Computer Science». Почти все эти публикации не заслуживают никакого уважения и я могу это строго, по всем правилам математики, обосновать и доказать, сравнивая со своими работами. Но вот беда: там люди отвечают, мол, не дергайся, ты еще не дорос до нас. А ведь мои результаты в ряде случаев на порядок лучше, а просто из-за того, что у меня нет имени, меня не воспринимают всерьез в мировой науке. А как меня будут воспринимать всерьез и публиковать мои работы, если я не имею публикаций и считаюсь по этой причине лохом??? По твоей логике получается, что те, кто место уже заняли, будут оставаться там вечно. А новым ходу нет. Так? Извиняюсь, что себя в пример привожу, но просто другого пока нет.
Нео: Zealint А как меня будут воспринимать всерьез и публиковать мои работы, если я не имею публикаций и считаюсь по этой причине лохом??? в этом принцип эгоистической логики. Первоначальные специалисты Платон Сократ были умнее по сравнению с остальными людьми и те в качестве благодарности пропиаривали их идеи дальше. Потом возникали новые мудрецы и их точки зрения тоже оставляли в науке. За 30 веков таких мудрецов накопиловь тысячи и все их работы и мысли рекламируются системой образования. Это всё порождает научный фанатизм и высокомерие читателя. А смысл всех этих книг в чём? Для вас должен быть критерий истины - один. Отсутствие заблуждений. А все заблуждения выражаются в действиях. Если философ написал работу в которой прописаны убийства или агрессия национальная, фанатизм религиозный порождающий разобщение и войну, фанатизм научный порождающий сомнения и топтание на месте, то можно смело кидать такую книгу в печку. В науке имеют смысл только технические книги. Те кто выдумывал машины и паровозы телевизоры и компьютеры - вот учёные. А тот учёный который выдумывал какую либо философию умножающую кровопролитие - невежа. А фанатеют от него только потому что эти книги закачали в мозг за оценки. Учебник карла маркса - это пособие маньяка. Там чётко описаны войны и революции, рабство и паразитирование. Конечно в своё время эта книга сделала может быть что-то хорошее кому-то, но сегодня её место в музее а не на полке дома. Все книги где есть сложные термины говорят лишь о том что автор не мог объяснить доходчиво а пудрил мозги ради выгоды получить степень и в глазах прослыть умным. МОЙ ВАМ СОВЕТ: ВНАЧАЛЕ ПРОРЕШАЙТЕ ПАРЫ, А ПОТОМ УЖЕ ЧИТАЙТЕ КНИГИ. Вы тогда чётко будете видеть все искажения авторов. Если вы книги читаете одновременно, то посеете сомнений кучу в голове и обрести знания будет сложнее.
rumel_866: Я лично думаю, что все же начинающих нет, тем более в технической науке. Есть продолжающие. Начинающие могут быть разве что в Новой Гвинее. Каждый вносил свой вклад, по кирпичику. Даже Ньютон читал книги, т.е. имел базис. Zealint пишет: Почти все эти публикации не заслуживают никакого уважения и я могу это строго, по всем правилам математики, обосновать и доказать, сравнивая со своими работами. Я лично с недоверием бы отнесся к данному утверждению. Для начала можно опубликовать свои материалы в российских, венгерских, норвежских, японских, китайских, индийских журналах, отыскать единомышленников в научной среде. А если научные данные действительно входят в противоречие с существующей парадигмой, то ничего не остается, как создавать свою научную школу и пробиваться в научных боях. Да и вообще, если все математически верно, почему не выступить на международной конференции и не подвергнуться критике? Почему не опубликовать материалы в дискуссионном порядке? Почему не решить существующую математическую проблему и показать, что вы и в традиционной науке можете решить задачу?
cwdev: Люди пишите по теме...((( Если обсуждение касается другой теме, смело можно ее создать...
полная версия страницы