Форум » Вера и Религия Будущего » Религия - отход от разумности » Ответить
Религия - отход от разумности
Кардамон: Если человек в силу своей безумности не хочет жить реальной жизнью, то тогда появляется почва для различных верований. Религия это - наркотики, церкви, партии, закон, вообщем всё, с чего имеют культиваторы религий. У человека разумного нет времени думать откуда он взялся и кто им управляет, он создает себе условия комфортные для жизни и продолжения рода. Некоторые что-бы обеспечить себя за счет других, придумывают им басни и те в них верят :)
HoobriBoobri: Кардамон пишет: При близорукости выше -10 диоптрий некоторым делают операцию по удалению хрусталика, и изображение попадает сразу на сетчатку. Самое интересное, что хрусталик поглощает волны УФ-диапазона, и после операции человек видит в дополнительном цветовом диапазоне. Т.е спокойно видит ультрафиолетовые лучи от солнца и т.д. Вот и я о чём.Только непонятно,почему бы нам всем не удалить хрусталики и не посмотреть на мир глазами некоторых птиц,наверняка хрусталик нажен для защиты сетчатки,но это ладно...не важно,у нас же форум не медицинский. Нео пишет: Почему погасли все частоты кроме чёрного и белого? Наверное это какой то условность мозга,ведь правда для животных тьма - это ночь,а день это свет.Ты согласен с тем что ночь ближе к тьме,а день к свету:)Вот наверное отсутствие света,или крайне малое его количество мозгом интерпретируется как ночь,тоесть тьма.Света нет.Ну а белое - наличие света.Тоесть как бы день. Ещё два момента: 1.Наверное нет ни черного ни белого для глаза,а есть только градиент.Это и есть чернобелое зрение,тоесть видеть этот самый градиент,переход от тёмного к светлому. 2.к примеру о дне и ночи в понимании человеческого мозга:свет это излучение,днем светло из-за него,тоесть мозг думает что когда излучение есть,много,это как бы день.Ну а то что тьма,как и собственно ночь,это либо полное отсутствие излучения,которое могут наши глаза зафиксировать либо его крайне малое количество для глаз.Тоесть черное,тьма. Нео пишет: Так что утверждать что у кого-то чёрно-белое зрение может только телемастер старый, который обсмотрелся чёрно-белого телевизора. Нет,врачи или учёные могут,определяется всё наверняка по структуре этих самых колбочек. Вообще по простому:цвета - условности мозга,интерпретация разной степени и структуры излучения видимого спектра.
Натальчик: HoobriBoobri пишет: Если допустим сделать искусственный глаз,который улавливает больше частот(человек начнет видеть как птица,тоесть видеть ультрофиолет...или инфракрасное зрение получит) и подсоединить его грубо говоря к мозгу.Фантастика?-нет,просто возможныый вариант будущих технологий. Если человеку сделать искуственный глаз,то частоты которые он будет улавливать,если и дойдут до мозга,то он вряд ли воспримет нечто неизвестное,что раньше никогда не воспринимал,скорее всего он его просто проигнорирует,и следовательно человек не увидит ничего сверх необычного. Я не права?
Кардамон: HoobriBoobri пишет: непонятно,почему бы нам всем не удалить хрусталики Тогда надо будет изменить кривизну роговицы, чтобы она фокусирова именно на сетчатке. Насчет black and white зрения то тут все просто. Любая черно-белая камера имеет намного выше чувствительность (реакцию на фотоны) чем цветная. Также как и палочки в человеческом глазе, в отличии от колбочек различающих цвета. Поэтому с наступлением сумерек человеческий глаз переключается на палочки, чтобы мы не убились в темноте. У кошачьих вследствии ночного хищнического образа жизни, в глазе только палочки. Поэтому им нет дела до цветов, им мышей ловить нужно. Градаций яркости достаточно. Тоже и у собак, у них нюх главное, и там рецепторов в сотню раз больше чем у человека.
HoobriBoobri: Натальчик пишет: Если человеку сделать искуственный глаз,то частоты которые он будет улавливать,если и дойдут до мозга,то он вряд ли воспримет нечто неизвестное,что раньше никогда не воспринимал,скорее всего он его просто проигнорирует,и следовательно человек не увидит ничего сверх необычного. Я не права? Ты не права в том что написала "скорее всего",ты же по сути вообще не представляешь как мозг воспринимает сигнал из глаза верно;)Как и я,собственно.То что я помню,то что там как то изображение передается в итоге на кору головного мозга,я отчетливо помню слово "лазер",но не лазером же она выжигается:).Наташа наш мозг крайне совершенен,гораздо мощнее чем у птиц и если они видят в более широком диапазоне мы точно сообразим что к чему;)А если они даже с такими мозгами видят больше информации,мы с нашими можем увидеть ещёёёё больше,были бы только глаза более восприимчивыми,остальное приложится. Вот когда Кардамон описывает что то научное,вот я его сразу чётко понимаю,интересно вобщем,теперь мне всё ещё логичнее кажется.А градация яркости,это и есть своеобразный градиент,о котором я говорил.Вот интересно только почему у нас остались палочки....люди же это дневные жители по природе своей однозначно.... Может палочки эти появились и развились потому что люди долгое время жили в темноте или сильном сумраке....например если бы была ядерная зима....вот кстати и вариант для ледникового периода,ведь ядерная зима,это когда пыль(ну или что там,не помню) загораживает солнце на очень долгое время и от этого тупо становится холоднее....:) Прикольна тема в сторону ушла.
Кардамон: HoobriBoobri пишет: почему у нас остались палочки Палочки остались потому, что колбочки недостаточно чувствительны в сумерках и тем более в темноте. По сути они выключаются и тогда в работу включаются палочки. Для того чтобы сделать глаза более восприимчивыми, можно походить месяц в солнцезащитных очках.
полная версия страницы