Форум » Пары » Действительность – Воображение » Ответить
Действительность – Воображение
Нео: Действительность – Воображение 6 СИТУАЦИЙ... ПОЕХАЛИ!!!
Ответов - 64, стр:
1 2 3 4 All
lizqwer: а потом погрешность? Ну, ведь может быть так что все таки чуть чуть наклон есть, но его не принимают в рассчет, как и эти 0,2 градуса...
Zealint: lizqwer, все просто. Радиус Солнца известен, радиус земли известен. Расстояние между землей и солнцем есть (даже не сильно важно, 150000000 км или как у Нео получилось) Теперь: тангенс угла наклона этой линии есть отношение разности радиусов к расстоянию между объектами. Берем арктангенс и получаем 0,2 градуса. То есть это «почти параллельные» линии. Ясно, или подробнее? А погрешность тут не играет роли, ибо сами величины уже приближенные.
Нео: Теперь: тангенс угла наклона этой линии есть отношение разности радиусов к расстоянию между объектами. Берем арктангенс и получаем 0,2 градуса. То есть это «почти параллельные» линии А откуда такая уверенность Zealint в тангенсах и разности радиусов? Я тут даже число пи под сомнение ставлю, а ты за истину берёшь всё что под руку попадётся. я думаю сложные формулы ни в коем случае нельзя брать при вычислении чего бы то ни было. Я лично понятия не имею что такое тангенс и никаких ассоциаций это слово не вызывает
Zealint: Нео, тут все просто, тангенс под сомнени ставить нельзя, он так же очевиден (мне) как 2x2=4. Я просто нарисовал картинку в реальных пропорциях: Солнце, Земля, соединил их линиями, как у Лизы. Так вот, угол наклона этих линий (если соблюдать масштаб) будет 0,2 градуса. То есть солнце ты видишь под углом 0,4 градуса (если тебе из солнца лучи пустить прямо в глаз, между лучами будет такой угол, чуть больше). Это школьная задача, Нео, там все правильно и очевидно глазом, если надо, нарисую даже.
Нео: нарисуй конечно...
Zealint: О1 и О2 – центры Солнца и Земли. А1 и А2 – точки касание «луча» света. Отрезок О1А1 – Радиус Солнца, равный 695500 км. Отрезок О2А2 – радиус Земли, равный 6378 км. Наша задача была – определить угол наклона прямой А1А2 по отношению к прямой О1О2, узнав, тем самым,… непонятно что кстати, ведь рефракцию лучей мы не учитываем все равно, что не есть хорошо. Расстояние О1О2 = 150000000 (пусть так). Сдвинем прямую А1А2 параллельно самой себе так, чтобы она проходила через центр Земли. Теперь задача в том, чтобы отыскать угол ВО2О1. Треугольник ВО2О1 – прямоугольный (угол В – прямой), так как О1А1 перпендикулярна А1А2 (геометрия, 9 класс – касательная к окружности перпендикулярна ее радиусу). Далее, в этом треугольнике [сейчас будем считать через синус, так даже проще], известно, что синус угла ВО2О1 есть отношение О1В к О1О2. А мы понимаем, что О1В = радиус Солнца минус радиус Земли, то есть 689122 км. Таким образом, синус угла равен примерно 0,0046. То есть сам угол равен 0,26 градуса. На калькуляторе в виндоусе есть кнопка sin. Если набрать 0,26 и нажать эту кнопку, то получится как раз 0,0046. Понимаешь? Почему синус работает правильно, это проходят в девятом классе. Если же взять Твое расстояние до Солнца, то угол будет 2,7 градуса. Под сомнение тут можно поставить все: радиус Солнца, Земли, Евклидову геометрию и ее определением синуса, отклонение (загибание) солнечных лучей вблизи Земли (которое не учли) и вообще все воображаемое… даже то, что луч идет по прямой. Но если вы верите во все это, то синус и тангенс под сомнение поставить никак нельзя – это очевидное (в рамках школьной геометрии) следствие существования прямоугольных треугольников.
lizqwer: Зи, ты меня спас - а то я уже собиралась сама вычислять что-то) да - 7-ой класс как сейчас помню. только теперь стало интересно, там же на солнце огонь - и свет светит только с места воспламенения или каждый луч расширяется... счас объясню что имею ввиду: если светить фонариком то чем дальше - тем больше шарик от лампочки становится... но сами лучи никто никогда не видел (в смысле свет так быстро идет, что конкретный один луч света неизвестно какой формы)
Нео: Zealint Да забей ты на эту геометрию... Она здесь вообще роли никакой в принципе сыграть не сможет. Точных данных она не даст и погрешность будет не 20% а все 1000! Ты прикинь такое расстояние! Какой тут может быть котангенс? задача была – определить угол наклона прямой А1А2 по отношению к прямой О1О2, узнав, тем самым,… непонятно что кстати Вот именно. солнце Севтит вот так: а если быть точнее, то вот так: Лучи светят перпендикулярно поверхности и никак не так как у Вас на рисунке, чтобы с краю луч начал шпендехлять под углом в 45 градусов. Поэтому никакого тангенса тут вычислять не надо
lizqwer: Ось вращения земного шара наклонена к плоскости орбиты Земли на угол 66°33'. При движении Земли вокруг Солнца ось вращения земного шара остается параллельной самой себе. В дни равноденствий Солнце освещает в одинаковой мере оба полушария Земли и на всем земном шаре день равен ночи. В остальное время эти полушария освещаются по-разному. Летом северное полушарие освещается больше, чем южное, па Северном полюсе стоит непрерывный день и в течение полугода светит незаходящее Солнце, а в это же время на Южном полюсе, в Антарктике, стоит полярная ночь. Таким образом, наклон оси земного шара к плоскости орбиты Земли в сочетании с годовым движением Земли вокруг Солнца является причиной смены времен года.это отсюда: http://grigam.narod.ru/kalend/kalen.htm - то есть значит наклон есть? Просто у меня два варианта - или логичнее вариант, что наклон есть или я зомбирована окончательно учебниками или я дура...
Нео: Ось вращения земного шара наклонена к плоскости орбиты Земли на угол 66°33'. При движении Земли вокруг Солнца ось вращения земного шара остается параллельной самой себе. В дни равноденствий Солнце освещает в одинаковой мере оба полушария Земли и на всем земном шаре день равен ночи. В остальное время эти полушария освещаются по-разному. Летом северное полушарие освещается больше, чем южное, па Северном полюсе стоит непрерывный день и в течение полугода светит незаходящее Солнце, а в это же время на Южном полюсе, в Антарктике, стоит полярная ночь. Таким образом, наклон оси земного шара к плоскости орбиты Земли в сочетании с годовым движением Земли вокруг Солнца является причиной смены времен года. Повторяю ещё раз шар невозможно наклонить, по определению, так как это есть шар!!!! Наклонить можно кубик, палку, элипс, прямоугольник.... Сама ось никакого значения не имеет для распределения света и тепла. Солнце не в курсе где у шара ось. Луч падает на поверхность и нагревает сообразно площади освещения. Ни одного доказательства и рисунка. просто верь ему и всё. Человек прочитал учебник и переписал его не задумываясь даже. А что если земля по отношению к солнцу вот так крутится?
lizqwer: нео, тогда бы один полюс был бы холоднее другого. и шар не может быть наклонен, наклонена ось вокруг которой он вертится. Я как раз задумываюсь и пока мне больше кажется логичным учебник... хотя да, может все быть по другому - но это другое приведенное тобой, тогда требует каких-то других уточнений - дополнительных свойств чтобы было согласовано с тем что есть.
lizqwer: короче ось в солнце не смотрит, но наклонена...
lizqwer: а с фигурами - кстати можно оспорить что квадрат можно наклонить. При наклоне квадрата - просто получаем прямоугольный ромб:)
lizqwer: или шестигранник тоже как ты будешь доказывать что можно наклонить - ? ты тогда должен решить где верх где низ - а это субъективно.
Нео: а с фигурами - кстати можно оспорить что квадрат можно наклонить. При наклоне квадрата - просто получаем прямоугольный ромб:) или шестигранник тоже как ты будешь доказывать что можно наклонить - ? ты тогда должен решить где верх где низ - а это субъективно. При наклоне не меняется название объекта а меняется его положение в пространстве. в одном случае он стоит на стороне, а в другом - на углу, меняется вид объекта в пространстве, так как это свойство такого явления как наклон. Сказать что прямоугольник невозможно наклонить потому что получится ромб - это просто логическая уловка для того чтобы мозги прокомпостировать. с таким же успехом можно нагнуть гомика и сказать что это уже не гомик а педик и шар не может быть наклонен, наклонена ось вокруг которой он вертится. О женщины как же я вас люблю Начнём с того что ось у земли воображаемая. Учёные называют осью те две точки на севере и на юге планеты которые не крутятся и что якобы эти две точки соединены воображаемой линией и наклонены в сторону солнца одной из сторон оси. Но если бы наклон был то снега бы в том месте не было, то есть северного полюса, так как туда бы попадал свет от солнца, а полюс был бы там кудка свет не доходит
Zealint: Нео пишет: Лучи светят перпендикулярно поверхности и никак не так как у Вас на рисунке, чтобы с краю луч начал шпендехлять под углом в 45 градусов. А как тогда ты видишь верхнюю часть солнца и нижнюю? Ты бы не видел солнца целиком, если бы луч, выходящий «сверху» как-то не попадал в глаз. Во-вторых, мне кажется разговор этот тупиковый...
lizqwer: нео, да все со снегами там как раз логично. и ничего не соединено. Просто земля вращается вокруг самой себя. можно поспорить и сказать что вращается она не вокруг полюсов - а вокруг экватора - тогда намагниченность полюса - необъясняется и это парадокс. Если полюса все же там где их принято считать, то нужно правильно расставить вращение замли и эту самую ось относительно солнца чтоб все климатические штуки объяснялись.
lizqwer: вот траектория вращения это уже более недоказуемая штука. может земля там завитки по орбите вычерчивает, кстати орбита - тоже воображаемая штука - так может терь вообще сказать что мы не вращаемся а стоим на месте?
lizqwer: При наклоне не меняется название объекта а меняется его положение в пространстве.это вообще тоже имеет смысл если есть верх и низ. У тебя на земле нео он есть, вот встанешь на голову и можно сказать что твой вид в пространстве изменился. В космосе нет низа и верха, значит и положение в пространстве как-то не с чем соотносить чтоб делать выводы наклонен или не наклонен объект. Можно говорить только о том что относительно солнца квадрат смотрит углом или ребром, а в отношении шара - тоже имеется ввиду что не в принципе она наклонена, а ось вращения наклонена относительно и т.п.
Нео: А как тогда ты видишь верхнюю часть солнца и нижнюю? Ты бы не видел солнца целиком, если бы луч, выходящий «сверху» как-то не попадал в глаз. можно поспорить и сказать что вращается она не вокруг полюсов - а вокруг экватора - тогда намагниченность полюса - необъясняется и это парадокс. кстати орбита - тоже воображаемая штука - так может терь вообще сказать что мы не вращаемся а стоим на месте? вот встанешь на голову и можно сказать что твой вид в пространстве изменился. В космосе нет низа и верха, значит и положение в пространстве как-то не с чем соотносить чтоб делать выводы наклонен или не наклонен объект. Можно говорить только о том что относительно солнца квадрат смотрит углом или ребром, а в отношении шара - тоже имеется ввиду что не в принципе она наклонена, а ось вращения наклонена относительно и т.п. Вот эти все аргументы говорят как раз о неразличении понятий воображение - действительность. Всё что можно сказать, подумать, представить, вообразить, нафантазировать следует уменьшать, и тогда прояснится объективная действительность... Короче ладно бог с ним... Во-вторых, мне кажется разговор этот тупиковый... согласен, тупиковый. Давайте последнюю ситуацию и перейдём к другой паре.
полная версия страницы