Форум » Пары » Действительность – Воображение » Ответить
Действительность – Воображение
Нео: Действительность – Воображение 6 СИТУАЦИЙ... ПОЕХАЛИ!!!
Ответов - 64, стр:
1 2 3 4 All
Zealint: Под воображением можно понимать положительную способность, выраженную в виде умения создавать образы и манипулировать ими. Это имеет смысл в процессе моделирования, планирования, и даже запоминания чего-либо. Здесь воображение имеет другой смысл – «воображать». Это категория сознания, при которой человек верит тому, что сам для себя придумал или во что поверил после разговора с другим. Ситуация № 1 Путая достоинство с высокомерием ( опять эта пара! ), человек может представлять себе себя в другом свете, нежели его представляют другие. Воображение о себе начальника может быть искажено лестью подчиненных, воображение о себе актера может быть неправильным из-за толпы фанатеющих от него поклонников, воображение девушки может быть жестоко обмануто парнем, который делает ей комплименты ради возможности получить секс. То есть самомнение может отличаться от мнения других, по крайней мере, по двум причинам: ложь других и собственное высокомерие. Действительность же часто не такова, какой хочет ее представлять начальник, актер или девушка, поэтому они либо сознательно обманывают себя (неумение справляться с ситуацией), либо не сознательно (неумение анализировать), но в любом случае, здесь наблюдается эгоизм, как нежелание работать с настоящей реальностью, уйти от нее и ходить в розовых очках. Действительность – это категория сознания, отвечающая за то, чтобы делать истинные и объективные оценки своим (и не только) действиям, уметь признавать ошибки и не убегать от реальности дальше, чем это необходимо. Эгоизм как нежелание жить в действительности создает картину воображения.
Zealint: Ситуация № 2 Парень познакомился с девушкой, но со временем начинает понимать, что она по таким-то причинам ему не подходит. Но она ему нравится как человек, как девушка и расставание с ней означало бы потерю всего того, что было создано с ней, всех воспоминаний и совместного времяпрепровождения. Воображение парня начинает представлять, что тех качеств, которые ему не нравятся в девушке, как будто нет. Он перестает обращать на них внимание, однако они ему все равно не нравятся и он снова и снова возвращается к ним в своих мыслях. Даже, пытаясь не думать об этом, он все равно рассуждает, о чем именно надо не думать. Здесь мы видим эгоизм, выраженный в том, что парню не хочется искать другую девушку и признаваться этой в том, что ничего с ней не получится. Он предпочитает обманывать ее и себя из-за того, что боится сделать окончательное решение, даже не подумав, что обидит девушку больше, если не скажет ей все сразу. Действительностью было бы другое поведение: расставить все точки над отношениями, не боясь вызвать девушку на откровенный разговор. Надо же быть мужиком.
Zealint: Ситуация № 3 (спорная) Существуют три формы мировоззрения: миф, религия и философия. Рассмотрим их в контексте нашей пары. Миф – это плоды человеческого воображения, созданный с целью иметь хоть какое-то объяснение тому, что человек наблюдает в повседневной жизни: движение Солнца, рефракция света на горизонте, существование огня и пр. Отсюда получаются языческие Боги, которые (как сейчас считается) не являлись Богами в прямом смысле этого слова, какими являются боги в настоящей религии. Действительности тут, как мы сейчас понимаем, нет. Религия – плод нашего воображения, как попытка объяснить необъяснимое логикой. «Любовь», например, очень удачно и красиво выражается через понятие «Бог» и наоборот. Все это помогает человеку смириться с тем, что его жизнь вполне конечна и преодолеть желание жить вечно. Это своего рода хороший барьерный механизм. Но тоже воображаемый человеком, так как, даже если он существует в действительности, то человек его не видел, а лишь верит («блажен, кто верует»… или «верую, ибо абсурд»). Философия… часто попытка оправдать свой эгоизм находит свое существование в философии – любви к мудрости. Размышления о первоначалах и о структуре мира – это все воображение, которое далеко не всегда дает человеку действительно полезную картину мира. Бесконечные умствования о смысле жизни так и не нашли действительного отражения в жизни. Рассуждения о Мировом Духе (Гегель) или об априоризме (Кант), хотя и считаются одними из величайших в истории человеческой мысли, все же не отвечают ни на какие конкретные вопросы, касающиеся действительности. Действительность представляется как само воображение – то есть воображение действительно существует, но к действительности имеет отдаленное отношение. А наука – это что… ? Все, что сказано здесь не отменяет и полезных качеств мировоззрения...
Нео: спорная не вижу спорности, всё в яблочко... я конечно не авторитет конечный, пара сама за себя говорит. Определить является миф религия или философия соответствующей действительности, то есть объективной может только сам человек. Ждём когда он определит Правда философов, верующих и мифолюбов ждать придётся долго. Зато они рады радёхоньки будут тому, что могут красиво уничтожить логически своих противников. А наука – это что… ? Учёный в процессе наблюдения за действительностью придумывает формы объяснения ей. Первым этапом развития науки была раздача всему имён в процессе появления языка. Назвали Землю землёй, небо - небом, воду водой и так далее. Действительность начинается там, где явления все объяснены точно без сомнения и точность этого должна быть подтверждена органами чувств. в данный момент наука в своей основе является сбором фантазий учёных прошлого. Все основные теории являются моделями воображаемой действительности. перечилить можно: 1. Миф о том что в центре земли находится ядро не подтверждена визуально. Никто не спускался туда на 6 ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ Идея ядра пришла как следствие наблюдения за солнцем и вулканами. Если из земли бьёт гейзер горячий, значит там ядро которое его разогревает. Каким образом ядро за 6 тысяч киломатров может разогреть гейзер у поверхности не понятно. Миф о том, что земля вначале была солнцем а потом остыла тоже гипотеза, почему не остыло ядро в самой земле и в результате чего оно там горит под таким слоем грунта и залежей не понятно. Если вулкан извергается из жерла горы, то тоже не обязательно что он прямиком из ядра хлобыстает. Я лично не против ядра, я за то чтобы утверждения логически обосновывались. Может быть я не знаю обоснований всего этого, но это проблема системы образования. Почему в море лжи не отложили на поверхность 3 принципиальных аргумента о строении планеты? 2. Атомная теория явилась скорее всего следствием открытия клетки биологами. Разгладев в микроскоп клетку, как мельчайшую частицу организма физики насочиняли атом, который никто никогда не видел. Все модели всякие решётки и бензольные кольца в органических и неорганических веществах ничто иное как гипотезы. Атомная теория предполагает что при влиянии температуры атомы жидкости болтающиеся свободно вдруг начинают выстраиваться в решётки и мы получаем твёрдое вещество. Однако на каком основании они начинают так делать не объясняется. Причины не найдены. 3. Волновая теория. Волны тоже никто никогда не видел. На каком основании палка торчащая из радиоприёмника начинает принимать звук не объясняется. Предполагается что по воздуху летают какие то волны, но на каком основании тоже не выяснено. Теория является моделью, объясняющую принципы передачи информации. 4. Теория гравитации. Тоже является фантазией Ньютона. Я лично очень сомневаюсь что находясь на большой планете человек может вдруг начать прыгать выше чем он прыгает на земле. Там не батут а огромное пространство до горизонта а значит ничем ситуация не будет отличаться от земли. Другое дело там нет воздуха а есть вакуум который не будет так тормозить прыгающего, хотя это тоже сомнительно, так как воздух не так тяжёл чтобы принципиально изменить прыжок. Все прыжки высота и длина зависят непосредственно от субъекта в природе. Кузнечик тому подтверждение. Он прыгает выше и дальше своего веса в 10 раз. Формула Ньютона тоже весьма сомнительна и является ничем иным как его воображением и попыткой подмутить математику для объяснения природных явлений. 5. Теория относительности. вообще ни о чём не говорит. Нужна была паразитам для того чтобы доказать рабам что всё в мире относительно один тащит а другой на нём едет. Математическая формула вплетена вообще нелепо, величие учёного очень сильно перувеличено и раскручено непонятно зачем. 6. Закон сохранения энергии. вообще бред. Из горящего вещества выделяется энергия и передаётся шатуна который двигает колесо. Свойство бензина воспламеняться и создавать давление используется в двигателе впрыскивая бензин мы создаём давление которое двигает механизм шатуна который ркутит маховик и шестерёнки. Называть это явление законом сохранения энергии - это метафора. Бензин не передаёт энергию он не почтальон, а шатун её не может использовать полностью, потому что частично нагреваются все механизмы, а значит энергия не сохраняется а расходуется. Явление нужно пересматривать и переформулировать в образах, чтобы ребёнок понимал что ему пытаются втюхать. 7. Теория о высшей нервной деятельности - это фантазия Павлова даже обсуждать не надо. Причина - страх. Надо было хоть закопать где нибудь ему тогда правду, а перед смертью выкатить, чтобы люди знали как оно есть на самом деле. 8. Все нучные гипотезы о вселенной: чёрных дырах, большом взрыве, расстояниях между солнцем и землёй и прочей ереси ничто иное как фантазии, как попытки дать какое либо объяснение и заработать кусок хлеба. Объяснить вселенную не получится пока не выйдешь за её пределы. Например я не знаю как они высчитывали расстояние от Земли до Солнца, но судя по длине окружности Земли = 40000 км за один оборот вокруг оси планета больше чем 40000 км пройти не может, так как солнечный луч падает на землю и его можно считать индикатором. солнечный луч проходит весь путь од одной крайней точки до неё же за 24 часа. Значит длина орбиты земли = 40000 * 365=14600000 км. А отсюда радиус этой орбиты = 2500000 км. - это Расстояние до солнца. Каким образом они утверждают расстояние до солнца в 150 000 000 километров мне не понятно. Моя версия тоже гипотеза, поэтому если Если есть предложения я готов выслушать по всем пунктам. 9. Теория о смене времён года и наклоне Земли тоже весьма сомнительна. Шар - это шар каким образом можно его наклонить я не понимаю. Ситуация №4 Подруга жалуется подруге что муж её не любит, что у него может быть любовница, что он вчера вернулся поздно, значит где тот шлялся, что на него вешаются все бабы, но она не хочет с ним разговаривать так как он может из себя возомнить непонятно что. подруга предлагает ей отказывать мужу в койке и тоже завести роман на стороне, чтобы он приревновал и вернулся в семью. Та её слушается мужу не даёт и начинает флитовать на работе с сослуживцем. Муж в это время ходит к психологу и консультируется как ему наладить отношения в семье. Говорит психологу, что жена его не любит постояно на него орёт, с ним отказывается спать а он работает как лошадь на работе и хочет дома покоя. Психолог рассказывает мужу что у них с женой разная сексуальная совместимость и что им нужно походить к нему на курсы гипноза чтобы он их сделал сексуально совместимыми. Муж ведёт жену на курсы гипноза чтобы якобы улучшить их отношения в семье. В течении трёх сеансов совместных походов они разговаривают и у них восстанваливаются хорошие отношения. спасибо великому психологу который за 300 долларов делает чудеса.
Zealint: Нео пишет: Например я не знаю как они высчитывали расстояние от Земли до Солнца, но судя по длине окружности Земли = 40000 км за один оборот вокруг оси планета больше чем 40000 км пройти не может, так как солнечный луч падает на землю и его можно считать индикатором. солнечный луч проходит весь путь од одной крайней точки до неё же за 24 часа. Значит длина орбиты земли = 40000 * 365=14600000 км. А отсюда радиус этой орбиты = 2500000 км. - это Расстояние до солнца. Каким образом они утверждают расстояние до солнца в 150 000 000 километров мне не понятно. Почему длина орбиты земли = длина окружности земли * 356 ??? То есть получается, что если бы земля имела бы меньший размер, она была бы ближе к солнцу? Что-то не то... Нео пишет: Миф о том что в центре земли находится ядро не подтверждена визуально Это следствие из кое-каких формул. Формулы показывают, что в центре должна быть сосредоточена большая горячая масса. Это все вычисляется, но на основе придуманных формул. Конечно, никто не видел. Нео пишет: Атомная теория явилась скорее всего следствием открытия клетки биологами. Даже если так... но ведь все равно благодаря этому всему мы можем использовать компьютер! Все таки наука - это плоды воображения, но ведь из этих плодов рождается действительность. Например, изучая природу полупроводников, ученый получил мобильник. А предсказано это поведение полупроводников с помощью теоретических форумул. Результат - можно собирать телефоны у девушек. Нео пишет: не вижу спорности, всё в яблочко Спорная по тому, что я не могу себе представить античного человека, который выдумывает миф, действуя из своих эгоистических побуждений. Причина была в чем-то другом. Нельзя обвинить его в том, что он ленился думать и ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ сочинял мифы.
Нео: Почему длина орбиты земли = длина окружности земли * 356 ??? То есть получается, что если бы земля имела бы меньший размер, она была бы ближе к солнцу? Что-то не то... Я вначале аж охуел с такого аргумента!!! Действительно поразительно у тебя работает воображение. Но если бы земля имела бы меньший размер то разумеется за 365 оборотов она бы не обогнула солнце а обогнула бы за 730 оборотов. Представь что длина окружности = 20000 км, тогда она бы совершила по орбите 730 оборотов = 14 600 000 та же самая цифра Даже если так... но ведь все равно благодаря этому всему мы можем использовать компьютер! Никакого отношения теоретическая наука не имеет к практической. вначале Попов совершил опыты по радиоявлениям, а потом уже была придумана теория. Техники и изобретатели - не теоретики. Они изобретают, а потом уже бездельники начинают их изобретения подгонять под болтовню.
Zealint: Нео пишет: Но если бы земля имела бы меньший размер то разумеется за 365 оборотов она бы не обогнула солнце а обогнула бы за 730 оборотов. Представь что длина окружности = 20000 км, тогда она бы совершила по орбите 730 оборотов = 14 600 000 Я тоже чуть на пол не съехал. У Тебя получается, что Земля как будто «катится» вокруг Солнца, как шарик по краю тарелки. Но на самом деле она может крутиться с одной скоростью, а «лететь» в пространстве с другой и даже в проитвоположную сторону. Я то же самое для Сатурна посчитал: получилось полтора МИЛЛИАРДА километров. Не удивлюсь, если этими расчетами выяснится, что Венера дальше Земли от Солнца.... Во-вторых, ты не доказал, что Земля круглая... и Солнце тоже.
Нео: Но на самом деле она может крутиться с одной скоростью, а «лететь» в пространстве с другой и даже в проитвоположную сторону. Zealint Ты имеешь ввиду что земля во время оборота ещё и на какое то расстояние может продвигаться вперёд по прямой? то есть лететь и катиться одновременно? Был такой аргумент однажды с одним специалистом по астрономии на каком то форуме не помню уже. Во первых я же написал, что солнечное пятно на земле идёт равномерно по всей территории, ночь чётко сменяет день и оборот всегда чётко 24 часа. Да ладно можно от противного пойти: по официальной версии расстояние до солнца 150 миллионов километров - это радиус орбиты земли. По нему мы можем узнать длину орбиты по формуле 2пR = 150 000 000*6=900 миллионов километров. Теперь узнаем сколько земля проходит за один оборот вокруг своей оси = 900 000 000 / 365 = 2 500 000 километров!!!! Ты прикинь земля с длиной коружности проходит за один оборот вокруг своей оси ДВА С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНА КИЛОМЕТРОВ!!!! делим на 40000 = в 61 раз больше чем длина её окружности ЭТО КАК НАДО ЛЕТЕТЬ? Я то же самое для Сатурна посчитал: получилось полтора МИЛЛИАРДА километров. Не удивлюсь, если этими расчетами выяснится, что Венера дальше Земли от Солнца.... Это я не понял? Венера по этимм рассчётам и сатурн там где они и есть. Переведи... Во-вторых, ты не доказал, что Земля круглая... и Солнце тоже. Это не требует доказательств... Глаза - объективный аргумент
lizqwer: Во первых я же написал, что солнечное пятно на земле идёт равномерно по всей территории, ночь чётко сменяет день и оборот всегда чётко 24 часа. в смысле? чето я не догоняю... а белые ночи? на земле есть места где полярная ночь и полярный день - вроде аж по пол года длятся.. неравномерно ж получаеца.. Или я не так поняла?
lizqwer: Теория относительности. вообще ни о чём не говорит. Нужна была паразитам для того чтобы доказать рабам что всё в мире относительно один тащит а другой на нём едет.ну, тут если смотреть наблюдатель процесс - то очень даже о чем. Вот ты едешь в поезде - а для тебя как наблюдателя ты стоишь - а деревья и земля движуться, если будешь вне поезда - будет двигаться поезд. На примере поезда вроде ни к чему, а вот если на примере каких-то других процессов - то это подвергает критике сам процесс наблюдения как необъективный. Собственно, раньше думали, что земля вращается вокруг земли, а не наоборот - потому что так кажется наблюдателю, но если добавить что все относительно и посмотреть иначе, то можно еще до открытия других планет предположить что все наоборот.
lizqwer: Теория о смене времён года и наклоне Земли тоже весьма сомнительна. Шар - это шар каким образом можно его наклонить я не понимаю. не шар, а эллипс. наклоняется не он а ось вращения. Как у юлы. нео, я не спорю, просто интересный разговор, вношу корректировку. Согласна что все может быть это неверно - потому что про ось я вот не понимаю - почему земля вращается именно вокруг некой оси а не как ей приспичит и если есть ось - то получается есть точка, где вращения нет.... на примере юлы - там аж засасывать туда должно, а у нас тока стрелка компаса туда магнитится... хотя чето и понятно, но не понятно Конкретно не понимаю почему магнитится только к северному, а не к южному полюсу.. ведь у оси два конца.
Zealint: Нео пишет: Ты имеешь ввиду что земля во время оборота ещё и на какое то расстояние может продвигаться вперёд по прямой? то есть лететь и катиться одновременно? Да, Нео. Вот сам посмотри, луна смотрит на землю одной стороной, то есть ее цикл вращения вокруг Земли совпадает с циклом вращения вокруг своей оси. То есть по этой логике, если провести подобные расчеты для луны, то окажется, что она отстоит от земли на 1700 км... это ближе, чем от тебя до меня! Нео пишет: Это я не понял? Венера по этимм рассчётам и сатурн там где они и есть. Переведи С Венерой неудачно... По этим расчетам у меня Юпитер получается дальше Сатурна в три раза. Нео пишет: ЭТО КАК НАДО ЛЕТЕТЬ? Быстро, очень быстро... Более того, расстояние между галактиками увеличивается, что означает, что сама наша солнечная система движется в пространстве. Более того, она движется еще и вокруг черной дыры в центе нашей галактики (это гипотеза). Нео пишет: Это не требует доказательств... Глаза - объективный аргумент К сожалению, не совсем объективный, раз наши предки считали, что она плоская. Докажи тогда, что земля вращается вокруг солнца - это не очевидно глазом.
Нео: в смысле? чето я не догоняю... а белые ночи? на земле есть места где полярная ночь и полярный день - вроде аж по пол года длятся.. неравномерно ж получаеца.. Или я не так поняла? возьмите мячик и придвиньте его к лампочке - увидите солнечное пятнокоторое будет бить в одно место. Остальная поверхность выше этого пятна и ниже нагревается и освещается хуже чем то место куда пятно падает. Та же хема и на планете. у нас есть северные территории которые освещаются и нагреваются хуже чем экватор например. пятно не может попасть на северный полюс или на южный, так как планета так вращается что пятно идёт строго вдоль экватора всегда так уж случайно закрутился шарик . Белые ночи - это результат многих явлений атмосферных и космических. Вот ты едешь в поезде - а для тебя как наблюдателя ты стоишь - а деревья и земля движуться, если будешь вне поезда - будет двигаться поезд. На примере поезда вроде ни к чему, а вот если на примере каких-то других процессов - то это подвергает критике сам процесс наблюдения как необъективный. Собственно, раньше думали, что земля вращается вокруг земли, а не наоборот - потому что так кажется наблюдателю, но если добавить что все относительно и посмотреть иначе, то можно еще до открытия других планет предположить что все наоборот. То что с космоса ты точка, а на расстоянии вытянутой руки - человек это вовсе не по закону относительности. Ты и будучи точкой с космоса Лизой быть не перестанешь. А у Эйнштейна получается, что если на тебя с высоты посмотреть ты микробом станешь. Зрение конечно объективный аргумент, но в данном случае закон держится на свойстве глаза уменьшать предметы на расстоянии. Процесс наблюдения не корректно подвергать критике, так как это нам досталось от природы. Вы же не подвергаете критике процесс переваривания пищи в желудке. я согласен что можно подвергнуть в природе всё неразумное... например желание убивать. Закон относительности сам относителен, поэтому из него нужно убрать слово всё. Есть относительные вещи и категории, а есть абсолютные. Обобщая и перемешивая всё в одной куче учёные и заблудились. Яблоко - это обсолютная категория, дерево и земля, желудок и трава. Ты не скажешь что они относительны. Говорить что земля - плоскость когда на ней стоишь и шар - когда на неё смотришь из космоса - это не значит утверждать её относительность, а значит всего лишь обнаруживать свою неосведомлённость. Я могу быть слепым но знать что земля откуда бы я на неё не смотрел остаётся шаром определённой величины относительно других шаров и по величине в миллионы раз больше в сравнении с шаром моей головы. Короче из всех относительностей нужно выбрать надуманные и отделить их от действительных. не шар, а эллипс. наклоняется не он а ось вращения. Как у юлы. нео, я не спорю, просто интересный разговор, вношу корректировку. Согласна что все может быть это неверно - потому что про ось я вот не понимаю - почему земля вращается именно вокруг некой оси а не как ей приспичит и если есть ось - то получается есть точка, где вращения нет.... на примере юлы - там аж засасывать туда должно, а у нас тока стрелка компаса туда магнитится... хотя чето и понятно, но не понятно Конкретно не понимаю почему магнитится только к северному, а не к южному полюсу.. ведь у оси два конца. Наклон можно констатировать только по солнечному пятну. а это значит что возможен единственный вариант. Учёные при определении причин времён года таким образом объяснили причину зимы, потому что за основу была взята гелиоцентрическая теория, которая гласит что солнце находится в центре орбиты планеты. Если солнце в центре, то времён года не может и быть была бы всегда либо зима, либо лето... но так как у нас падает температура на 40 градусов, значит нагревание планету уменьшается, а кипятильник у нас один - солнце, поэтому либо солнце придвигается к земле к лету, либо земля отодвигается потому что солнце находится не в центре орбиты. Я ещё не рассматриваю вариант что солнце тоже не стоит на месте, а двигается по своей орбите. То есть возможен вот такой вариант: Так как у нас чётки ритм времени на планете и стабильная смена времён года, то значит орбита планет - чёткий круг, а не элипс. а значит наверняка все планеты откалывались от солнца. Они не могли из космоса прилететь и закрутиться чётко вокург солнца все девять. планеты возле солца меньше чем те, которые дальше от него. возможно они нагуливают размеры пока отдаляются, возможно откалывались разными кусками. возможно скоро отколется ещё кусок и тогда это станет очевидным. Но если планеты откололись от солнца и стали отдаляться, а земля зайдя в температурный корридор стала живой, то значит на Юпитере, Нептуне, Уране Сатурне и Марсе когда то была жизнь. И значит нам нужно будет каким то образом перескочить на Венеру когда она зайдёт в температурный корридор земли, а земля начнёт выходить него. Хотя это невозможно так как у человека всего 100 лет, а этот процесс длится десятки тысяч а может и миллионов лет. Но в любом случае если всё начинается от светила, то значит во вселенной таких планет как наша - уйма. И кипят такие же страсти как и у нас на планете
lizqwer: нео, только вот... солнце то больше земли, поэтому освещение должно идти не как от лампочки. В эксперименте с мячом лампочка маленькая и свет по другому идет. то есть может попадать и за шарик. ведь лучи света идут не от центра солнца а всюду. солнце большой шарик)
Нео: Лизочка. на большом расстоянии солнце маленькое. Я понимаю что у тебя воображение хорошо работает, но действительность такова, что ты солнышко в виде маленького шарика видишь, а не в виде огромного диска у поверхности земли Ты надеюсь не хочешь этой картинкой сказать, что земля купается в тепле солнечном. Тепла нету до самого солнца когда ты к нему летишь. Тепловой эффект возникает когда свет нагревает поверхности в той степени которой эти поверхности нагреваются. На железную трубу встанешь ножками голыми в жару и обожгёсся, а на землю встанешь не обожгёсся. а атмосфера тоже не нагревается до стадии парилки.
lizqwer: нет, нео, я о освещении, а не о тепле. лучи ж должны идти с каждой точки в разные стороны. посвети во тьме на объект лампочкой разной величины. ну тоесть заходить за ось должны. тогда ось может и не быть обязательно параллельна солнцу.
lizqwer: собственно если б было не так, то луна б солнце не отражала б.
Zealint: Нео, так что там с Луной получается? Посчитал? По поводу примера Лизы: на ее рисуке угол наклона прямой, соединяющий солнце и землю должен равняеться около 0,2 градуса... это почти параллельно!
Нео: тогда ось может и не быть обязательно параллельна солнцу. У нас на полюсах вечная мерзлота, то есть свет не доходит туда. Поэтому ось может быть только параллельно. Так как в антарктиде большее количество вымерзшей площади, чем на северном полюсе наклон северной части к солнцу может быть очень незначительным, хотя там может причина в том, что в Антарктиде материк есть и он больше чем на Северном полюсе. Zealint а чо ты с луной выяснишь то? про неё тока сказано что радиус 1700 расстояние 384 000 а как она крутится я понять не могу. Нужно же знать как она относительно земли движется. Если она вместе с землёй идёт, то у неё вообще движение по спирали так как она должна и вокруг своей оси идти и ещё за землёй поспевать. Надо выяснить как там да чо. но расстояние то точно неправильно отмеряно наверняка. У них же везде универсальные формулы, хотя может они когда туда летели на спидометр смотрели
lizqwer: зи, это из расчета величин? солнце то в соотношении с землей намного более разные чем я нарисовала.
lizqwer: а потом погрешность? Ну, ведь может быть так что все таки чуть чуть наклон есть, но его не принимают в рассчет, как и эти 0,2 градуса...
Zealint: lizqwer, все просто. Радиус Солнца известен, радиус земли известен. Расстояние между землей и солнцем есть (даже не сильно важно, 150000000 км или как у Нео получилось) Теперь: тангенс угла наклона этой линии есть отношение разности радиусов к расстоянию между объектами. Берем арктангенс и получаем 0,2 градуса. То есть это «почти параллельные» линии. Ясно, или подробнее? А погрешность тут не играет роли, ибо сами величины уже приближенные.
Нео: Теперь: тангенс угла наклона этой линии есть отношение разности радиусов к расстоянию между объектами. Берем арктангенс и получаем 0,2 градуса. То есть это «почти параллельные» линии А откуда такая уверенность Zealint в тангенсах и разности радиусов? Я тут даже число пи под сомнение ставлю, а ты за истину берёшь всё что под руку попадётся. я думаю сложные формулы ни в коем случае нельзя брать при вычислении чего бы то ни было. Я лично понятия не имею что такое тангенс и никаких ассоциаций это слово не вызывает
Zealint: Нео, тут все просто, тангенс под сомнени ставить нельзя, он так же очевиден (мне) как 2x2=4. Я просто нарисовал картинку в реальных пропорциях: Солнце, Земля, соединил их линиями, как у Лизы. Так вот, угол наклона этих линий (если соблюдать масштаб) будет 0,2 градуса. То есть солнце ты видишь под углом 0,4 градуса (если тебе из солнца лучи пустить прямо в глаз, между лучами будет такой угол, чуть больше). Это школьная задача, Нео, там все правильно и очевидно глазом, если надо, нарисую даже.
Нео: нарисуй конечно...
Zealint: О1 и О2 – центры Солнца и Земли. А1 и А2 – точки касание «луча» света. Отрезок О1А1 – Радиус Солнца, равный 695500 км. Отрезок О2А2 – радиус Земли, равный 6378 км. Наша задача была – определить угол наклона прямой А1А2 по отношению к прямой О1О2, узнав, тем самым,… непонятно что кстати, ведь рефракцию лучей мы не учитываем все равно, что не есть хорошо. Расстояние О1О2 = 150000000 (пусть так). Сдвинем прямую А1А2 параллельно самой себе так, чтобы она проходила через центр Земли. Теперь задача в том, чтобы отыскать угол ВО2О1. Треугольник ВО2О1 – прямоугольный (угол В – прямой), так как О1А1 перпендикулярна А1А2 (геометрия, 9 класс – касательная к окружности перпендикулярна ее радиусу). Далее, в этом треугольнике [сейчас будем считать через синус, так даже проще], известно, что синус угла ВО2О1 есть отношение О1В к О1О2. А мы понимаем, что О1В = радиус Солнца минус радиус Земли, то есть 689122 км. Таким образом, синус угла равен примерно 0,0046. То есть сам угол равен 0,26 градуса. На калькуляторе в виндоусе есть кнопка sin. Если набрать 0,26 и нажать эту кнопку, то получится как раз 0,0046. Понимаешь? Почему синус работает правильно, это проходят в девятом классе. Если же взять Твое расстояние до Солнца, то угол будет 2,7 градуса. Под сомнение тут можно поставить все: радиус Солнца, Земли, Евклидову геометрию и ее определением синуса, отклонение (загибание) солнечных лучей вблизи Земли (которое не учли) и вообще все воображаемое… даже то, что луч идет по прямой. Но если вы верите во все это, то синус и тангенс под сомнение поставить никак нельзя – это очевидное (в рамках школьной геометрии) следствие существования прямоугольных треугольников.
lizqwer: Зи, ты меня спас - а то я уже собиралась сама вычислять что-то) да - 7-ой класс как сейчас помню. только теперь стало интересно, там же на солнце огонь - и свет светит только с места воспламенения или каждый луч расширяется... счас объясню что имею ввиду: если светить фонариком то чем дальше - тем больше шарик от лампочки становится... но сами лучи никто никогда не видел (в смысле свет так быстро идет, что конкретный один луч света неизвестно какой формы)
Нео: Zealint Да забей ты на эту геометрию... Она здесь вообще роли никакой в принципе сыграть не сможет. Точных данных она не даст и погрешность будет не 20% а все 1000! Ты прикинь такое расстояние! Какой тут может быть котангенс? задача была – определить угол наклона прямой А1А2 по отношению к прямой О1О2, узнав, тем самым,… непонятно что кстати Вот именно. солнце Севтит вот так: а если быть точнее, то вот так: Лучи светят перпендикулярно поверхности и никак не так как у Вас на рисунке, чтобы с краю луч начал шпендехлять под углом в 45 градусов. Поэтому никакого тангенса тут вычислять не надо
lizqwer: Ось вращения земного шара наклонена к плоскости орбиты Земли на угол 66°33'. При движении Земли вокруг Солнца ось вращения земного шара остается параллельной самой себе. В дни равноденствий Солнце освещает в одинаковой мере оба полушария Земли и на всем земном шаре день равен ночи. В остальное время эти полушария освещаются по-разному. Летом северное полушарие освещается больше, чем южное, па Северном полюсе стоит непрерывный день и в течение полугода светит незаходящее Солнце, а в это же время на Южном полюсе, в Антарктике, стоит полярная ночь. Таким образом, наклон оси земного шара к плоскости орбиты Земли в сочетании с годовым движением Земли вокруг Солнца является причиной смены времен года.это отсюда: http://grigam.narod.ru/kalend/kalen.htm - то есть значит наклон есть? Просто у меня два варианта - или логичнее вариант, что наклон есть или я зомбирована окончательно учебниками или я дура...
Нео: Ось вращения земного шара наклонена к плоскости орбиты Земли на угол 66°33'. При движении Земли вокруг Солнца ось вращения земного шара остается параллельной самой себе. В дни равноденствий Солнце освещает в одинаковой мере оба полушария Земли и на всем земном шаре день равен ночи. В остальное время эти полушария освещаются по-разному. Летом северное полушарие освещается больше, чем южное, па Северном полюсе стоит непрерывный день и в течение полугода светит незаходящее Солнце, а в это же время на Южном полюсе, в Антарктике, стоит полярная ночь. Таким образом, наклон оси земного шара к плоскости орбиты Земли в сочетании с годовым движением Земли вокруг Солнца является причиной смены времен года. Повторяю ещё раз шар невозможно наклонить, по определению, так как это есть шар!!!! Наклонить можно кубик, палку, элипс, прямоугольник.... Сама ось никакого значения не имеет для распределения света и тепла. Солнце не в курсе где у шара ось. Луч падает на поверхность и нагревает сообразно площади освещения. Ни одного доказательства и рисунка. просто верь ему и всё. Человек прочитал учебник и переписал его не задумываясь даже. А что если земля по отношению к солнцу вот так крутится?
lizqwer: нео, тогда бы один полюс был бы холоднее другого. и шар не может быть наклонен, наклонена ось вокруг которой он вертится. Я как раз задумываюсь и пока мне больше кажется логичным учебник... хотя да, может все быть по другому - но это другое приведенное тобой, тогда требует каких-то других уточнений - дополнительных свойств чтобы было согласовано с тем что есть.
lizqwer: короче ось в солнце не смотрит, но наклонена...
lizqwer: а с фигурами - кстати можно оспорить что квадрат можно наклонить. При наклоне квадрата - просто получаем прямоугольный ромб:)
lizqwer: или шестигранник тоже как ты будешь доказывать что можно наклонить - ? ты тогда должен решить где верх где низ - а это субъективно.
Нео: а с фигурами - кстати можно оспорить что квадрат можно наклонить. При наклоне квадрата - просто получаем прямоугольный ромб:) или шестигранник тоже как ты будешь доказывать что можно наклонить - ? ты тогда должен решить где верх где низ - а это субъективно. При наклоне не меняется название объекта а меняется его положение в пространстве. в одном случае он стоит на стороне, а в другом - на углу, меняется вид объекта в пространстве, так как это свойство такого явления как наклон. Сказать что прямоугольник невозможно наклонить потому что получится ромб - это просто логическая уловка для того чтобы мозги прокомпостировать. с таким же успехом можно нагнуть гомика и сказать что это уже не гомик а педик и шар не может быть наклонен, наклонена ось вокруг которой он вертится. О женщины как же я вас люблю Начнём с того что ось у земли воображаемая. Учёные называют осью те две точки на севере и на юге планеты которые не крутятся и что якобы эти две точки соединены воображаемой линией и наклонены в сторону солнца одной из сторон оси. Но если бы наклон был то снега бы в том месте не было, то есть северного полюса, так как туда бы попадал свет от солнца, а полюс был бы там кудка свет не доходит
Zealint: Нео пишет: Лучи светят перпендикулярно поверхности и никак не так как у Вас на рисунке, чтобы с краю луч начал шпендехлять под углом в 45 градусов. А как тогда ты видишь верхнюю часть солнца и нижнюю? Ты бы не видел солнца целиком, если бы луч, выходящий «сверху» как-то не попадал в глаз. Во-вторых, мне кажется разговор этот тупиковый...
lizqwer: нео, да все со снегами там как раз логично. и ничего не соединено. Просто земля вращается вокруг самой себя. можно поспорить и сказать что вращается она не вокруг полюсов - а вокруг экватора - тогда намагниченность полюса - необъясняется и это парадокс. Если полюса все же там где их принято считать, то нужно правильно расставить вращение замли и эту самую ось относительно солнца чтоб все климатические штуки объяснялись.
lizqwer: вот траектория вращения это уже более недоказуемая штука. может земля там завитки по орбите вычерчивает, кстати орбита - тоже воображаемая штука - так может терь вообще сказать что мы не вращаемся а стоим на месте?
lizqwer: При наклоне не меняется название объекта а меняется его положение в пространстве.это вообще тоже имеет смысл если есть верх и низ. У тебя на земле нео он есть, вот встанешь на голову и можно сказать что твой вид в пространстве изменился. В космосе нет низа и верха, значит и положение в пространстве как-то не с чем соотносить чтоб делать выводы наклонен или не наклонен объект. Можно говорить только о том что относительно солнца квадрат смотрит углом или ребром, а в отношении шара - тоже имеется ввиду что не в принципе она наклонена, а ось вращения наклонена относительно и т.п.
Нео: А как тогда ты видишь верхнюю часть солнца и нижнюю? Ты бы не видел солнца целиком, если бы луч, выходящий «сверху» как-то не попадал в глаз. можно поспорить и сказать что вращается она не вокруг полюсов - а вокруг экватора - тогда намагниченность полюса - необъясняется и это парадокс. кстати орбита - тоже воображаемая штука - так может терь вообще сказать что мы не вращаемся а стоим на месте? вот встанешь на голову и можно сказать что твой вид в пространстве изменился. В космосе нет низа и верха, значит и положение в пространстве как-то не с чем соотносить чтоб делать выводы наклонен или не наклонен объект. Можно говорить только о том что относительно солнца квадрат смотрит углом или ребром, а в отношении шара - тоже имеется ввиду что не в принципе она наклонена, а ось вращения наклонена относительно и т.п. Вот эти все аргументы говорят как раз о неразличении понятий воображение - действительность. Всё что можно сказать, подумать, представить, вообразить, нафантазировать следует уменьшать, и тогда прояснится объективная действительность... Короче ладно бог с ним... Во-вторых, мне кажется разговор этот тупиковый... согласен, тупиковый. Давайте последнюю ситуацию и перейдём к другой паре.
Zealint: Ситуация №5 Весна. Девушки расхаживают по улицам почти голые, их части тела прикрыты намеком на одежду. Полупрозрачные миллиметры ткани обхватывают стройные тела, и воображение послушно дорисовывает недостающие элементы, радуя мозг и... кое-что еще. Реагируя на эти мощные женские орудия соблазнения, мужчина может забыть, что дело не в форме, а в содержании! Мы рассматриваем ту редкую ситуацию, когда мужчина знакомится не только ради секса. Его воображение клюнет на пухлую женскую форму и заставит его поверить в то, что если он уломает эту женщину, то с ней все будет хорошо и будет с ней в мире и согласии. В действительности оказывается не всегда так. А воображение возводит ему послушные картинки будущей совместной жизни с этой женщиной. Семья, дети... он не изменяет и проводит каждую ночь только с ней, а она - с ним. Бдительность аккуратно заливается соусом из гормонов и подается девушке на растерзание... Дальше, думаю, понятно... То есть данная пара связана с парой «смысл – содержание (здесь, форма)»
Нео: Ситуация №6 Весна, Zealint идёт по улице и думает что он самый умный. Он разбирает ситуации глядя на девушек и рассуждает о том что они делают правильно а что не правильно. Ему кажется что его воображение и есть действительность, но для других людей он всего лишь фантазёр.
Zealint: Нео пишет: Ему кажется что его воображение и есть действительность Смешно, но где сопряжение? Ведь когда я думаю, то отдаю себе отчет, что думаю именно я, а не кто-то другой. То есть понимаю, что работает воображение. Но не воображалка!
Нео: Сердечная энергия - Гипноз - следующая пара
Zealint: Придется вернуться к этой паре, так как посмотрел начало 14-й серии. Нео, предлагаю игру: ты будешь рассуждать о способе вычислений расстояния до Солнца по-своему, а я, как ученый (хотя не разбираюсь в астрономии, но шарю в математике), буду заводить тебя в логический тупик. Будем действовать адекватно, но по всей строгости науки. Итак, первое, что я ставлю под сомнение, это твое предположение о том, что Земля «катается» вокруг Солнца как шарик по краю тарелки вокруг ее центра. Откуда такая мысль и почему ты опираешься на нее с полной уверенностью?
Муза: А можно я буду таблички с номерами раундов носить??? (ну и судьей на полставки.... ) РАУНД №1.....
Нео: Откуда такая мысль и почему ты опираешься на нее с полной уверенностью? Zealint Зи ты же серию видел. видел аргументы... ничо дополнить я не могу... по моему я достаточно убедительно доказал что наклон у планеты не влияет на климат что расстояние не может быть таким большим... я ни в чём не уверен просто аргументы есть, так что если есть аргументы против то я слушаю, а если есть один аргумент типа так Кеплер сказал тут извини... Кеплер мне друг но ераро хуманум эст
Zealint: Нео, я не опираюсь на Кеплера, заметь, я НИ ОДНОГО научного тезиса не выдвигаю вообще. Твои аргументы в фильме убедительны при одном условии, что Земля «катится» по орбите, как колесо, то есть за один оборот действительно проходит длину своей окружности. Но если это не так? Кто мешает Земле лететь со скоростью 28 км/с ? При этом фраза в фильме То есть планета смещается за одну секунду на 28 км, а 1 градус - это 111 км, то есть если бы так было на самом деле, то ваша тень за 3 секунды отклонялась бы на один градус не верна. Она верна при условии, что шар «катится» по воображаемой линии. Но что если он летит? И при этом вращается вообще в другую сторону? Земля находится в свободном пространстве и у нее нет никаких оснований «катиться», так как катиться можно только по чему-то.
Нео: Кто мешает Земле лететь со скоростью 28 км/с ? у нас есть три параметра: время, длина экватора, угол поворота давай считать: время……………………….24 часа длина экватора…………….40000 км угол поворота………………360 градусов делим всё на всё и узнаём за секунду: 40000/24=1666/60/60=0,4 км за секунду 360/24= 15 градусов за час земля поворачивается вокруг оси. 15/60=За минуту 0,25 градуса поворот. /60=за секунду земля поворачивается на 0, 004 градуса 40000/360=111 км – проходит за 1 градус поворота Итак, земля за секунду поворота проходит 0,4 км и отклоняется на 0,004 градуса Ты утверждаешь, что за туже секунду земля может проходить кроме поворота на 0,4 км ещё и 28 километров по прямой. То есть ты считаешь, что солнечное пятно или точка держится на одном и том же месте пока земля идёт по прямой. 28 км в секунду и за один оборот вокруг оси 2 споловиной миллиона километров пролетает что в 60 раз больше длины экватора. Это маловероятно Зи, что она так летит… Я просто не могу пока найти аргумент конечный, который всё сразу поставит на место однозначно… но когда я его найду у тебя исчезнут все сомнения. Этот аргумент есть. Просто я его пока не вижу… но он сто процентов есть и он как кол осиновый убьёт всю гелиоцентрическую теорию. В логике слишком много аргументов и не все видны но мы его найдём я теперь точно знаю. Потому что у истины не может быть ни малейшего сомнения, а тут всё кишит сомнениями всё притянуто за уши и висит на волоске.
Zealint: Нео пишет: Ты утверждаешь, что за туже секунду земля может проходить кроме поворота на 0,4 км ещё и 28 километров по прямой Да, это не противоречит следующему: что солнечное пятно или точка держится на одном и том же месте пока земля идёт по прямой. 28 км в секунду и за один оборот вокруг оси Так как давай посмотрим, что такое 28 км. На сколько должно сместиться Солнце, если земля сдвинется на 28 км ( по прямой! ). По-твоему, она сдвинется на 0.4 км + (по моему) еще на 28. Так? То есть в сумме на 28.4. Теперь давай посчитаем, сколько это градусов по отношению к орбите вокруг Солнца. Длина всей орбиры 942 000 000 км, делим на 360 = 2 616 666 км - это один градус поворота вокруг Солнца. А наши 28.4 км - это примерно (надо 28.4 поделить на 2 616 666) 0.00001 градуса поворота вокруг Солнца. То есть Земля за одну секунду поворачивается около Солнца на 0.00001 градуса, то есть именно на столько смещается то пятно или точка, о которой Ты говоришь. Глазом это не видно, поэтому решающего значение в смещении солнечного пятна играют не эти мои 28 км по прямой, а твои 15 градусов поворота самой Земли на час. Но это все примерно. Математическая модель движения планет гораздо более сложная... Например, ты говоришь, что орбита является окружность, и не может быть эллипсом. Разумный вопрос: почему? Нео пишет: Это маловероятно Зи, что она так летит Представить себе, как именно она летит невозможно, пока не побываешь в роли Бога, так что можно лишь строить умозрительные модели и придумывать свои законы их существования, что тоже будет воображением. Противоречие в твоих рассуждениях быстро отыщется, если мы начнем сюда скорость света примешивать. Какова по-твоему скорость света (и скорость распространения радиоволн)?
Нео: Например, ты говоришь, что орбита является окружность, и не может быть эллипсом. Разумный вопрос: почему? Любой эллипс - содержит угол поворота меньший чем у круга в двух местах на углу поворота должна быть смена направления движения, смена скорости движения замедление планеты.... потом снова движение с той же скоростью. Для таких движений нужны основания... и признаки разумеется. А у нас стабильное движение планеты час в час секунда в секунду ночь день ночь день. ритм такой стабильлный может быть тока на окружности. Противоречие в твоих рассуждениях быстро отыщется, если мы начнем сюда скорость света примешивать. Какова по-твоему скорость света (и скорость распространения радиоволн)? нельзя оперировать понятиями в которых ничо не понимаешь а тока веришь тому что написано. Скорость света тока добавит заблуждений. Для того чтобы определить как может вращаться планета нужно зайти в контекст принципа вращения. Вращение - это движение по инерции вокруг оси которое бывает разной скорости и между скоростью вращения и движением объекта нет никакой связи. То есть объект может быстро вращаться и стоять на месте, может медленно вращаться и двигаться с большей скоростью, может катиться вращаясь а может и лететь. Планета может вращаться как угодно скорость может быть и 28 км в секунду и 5 км в секунду и 50 км в секунду. определяли её скорость опираясь видимо на математические формулы но привязать их ни к чему нельзя. расстояние до солнца определять могли по кратности телескопа и от этого отталивались. Но тут погрешность может быть очень большой так как основание у неё зрительное восприятие. ни на скорость света ни на кратность телескопа ни на что угодно тут опираться нельзя чтобы объективно определить скорость вращения планеты. убеждение о том что земля не может катиться - это просто логический барьер без оснований. Опровергнуть то что она катится невозможно это одна из версий и нужен веский аргумент чтобы её отбросить. Такого аргумента я не вижу. вобще по идее когда мы катим колесо по земле оно вращается и движение получается только от самого вращения, потому что ограничение есть - дорога. В свободном же пространстве где нет ограничёний и движение может быть от вращения и от того что планета летит по инерции. вот аргумент сильный: диаметр планеты 12000 километров. По этой цифре мы можем узнать сколько диаметров планета сделает за 365 дней: 365*12000 = 4 380 000 километров проходит центральная точка диаметра за 365 оборотов. теперь берём длину экватора 40000 км умножаем на 365 оборотов = 14 600 000 - это длина орбиты. Теперь мы можем узнать сколько диаметров земля проходит за один оборот вокруг своей оси. 14 600 000 км длину орбиты делим на 4 380 000 = 3,3 диаметра делает земля за один оборот. 12 000 - это диаметр земли умножаем на 3,3 = как раз 39 600 то есть длина экватора. Проверяем 14 600 000 длина орбиты делим на 12 000 = 1216 диаметров за один оборот вокруг солнца. 1216 / 365 = 3,3 диаметра планеты за один оборот вокруг своей оси. Зи, вот это больше на правду похоже, потому что точка в центре планеты не крутится а движется по прямой всю длину орбиты земли. И она по любому всю длину орбиты проходит. То есть она какое то количетсво раз проходит весь диаметр земли. не какое то а 1216 раз. По официальной версии научной: Земля за один оборот вокруг оси пройдёт 205 диаметров: 900 000 000/12000=75000 диаметров в один оборот вокруг солнца 75000/365=205 диаметров в один оборот оси /24 = 8 диаметров за час - очень маловероятно. ещё один аргумент: привязки у традиционной науки ни к каой абсолютной величине нет. То есть я могу сказать что между солцем и землёй не 150 миллионов километров, а 100 и мы всё посчитаем и все рассчёты математические совпадут: 100 000 000 * 2пр = 600 000 000 600 000 000 / 365 = 1 643 835 - - это за одни сутки могу сказать что что между солнцем и землёй - 50 000 000 км и будет скорость меньше в три раза. Когда нет ни одной абсолютной величины то все рассчёты - это фантазия. Поэтому нужно привязываться к длине экватора и диаметру планеты. Ни скорость света ни кратность телескопа ни какие другие приблизительные данные не дадут никакой объективной истины. У нас есть же абсолютные категории: один оборот земли вокоруг оси, 365 - вокруг солнца - градус угла поворота, километр и секунда. вобщем я завязываю с этой темой, потом до вас дойдёт, а то я отвлекаюсь на такую пургу.
Zealint: Нео пишет: А у нас стабильное движение планеты час в час секунда в секунду ночь день ночь день Нифига... В Григорианском календаре каждый четвертый год, на 24 часа длиннее сделан умышленно, так как иначе календарь работает неправильно, а каждый 400 из тех, которые делятся на 100 тоже. Поэтому никаких секунд... Речь идет о погрешности в ЧАСЫ. Нео пишет: диаметр планеты 12000 километров. По этой цифре мы можем узнать сколько диаметров планета сделает за 365 дней: 365*12000 = 4 380 000 километров проходит центральная точка диаметра за 365 оборотов. теперь берём длину экватора 40000 км умножаем на 365 оборотов = 14 600 000 - это длина орбиты. Теперь мы можем узнать сколько диаметров земля проходит за один оборот вокруг своей оси. 14 600 000 км длину орбиты делим на 4 380 000 = 3,3 диаметра делает земля за один оборот. 12 000 - это диаметр земли умножаем на 3,3 = как раз 39 600 то есть длина экватора. Это не аргумент, так как само рассуждение основывается на воображаемом начале. Вот возьми тот же Марс. Он оборачивается вокруг своей оси 668 раз за его «год». То есть он 668 раз поворачивается, чтобы обойти вокруг Солнца при этом его радиус равен 3396 км. Поэтому его длина окружности (экватор) равна 3396 * 2 * Pi = 21338 км (примерно). Умножаем на 668, получаем, что длина орбиты Марса есть 14 253 582 км. Делим на 2Pi, получаем 2 268 528 км - это расстояние от Солнца до Марса. Это даже ближе, чем от Солнца до Земли, что уже противоречит хотя бы наблюдаемому: Марс-то дальше. Где ошибка? Я рассуждал ТОЧНО так же, как ты. Нео пишет: привязки у традиционной науки ни к каой абсолютной величине нет. Нет ее и у Тебя. Наука берет за основу скорость света - это то же самое, что брать километр за единицу измерения. Эта величина известна точно и ты можешь сам эту скорость отыскать как делали 300 лет назад. Нео пишет: вобщем я завязываю с этой темой, потом до вас дойдёт, а то я отвлекаюсь на такую пургу Never say die.
Нео: Нифига... В Григорианском календаре каждый четвертый год, на 24 часа длиннее сделан умышленно, так как иначе календарь работает неправильно, а каждый 400 из тех, которые делятся на 100 тоже. Поэтому никаких секунд... Речь идет о погрешности в ЧАСЫ. Зи, чо как ребёнок то? Обороты земли вокруг оси разумеется точно под секунды не подогнать. поэтому лишнее суммировали и добавили день в високосном году. но это не аргумент для того чтобы опровергнуть стабильное движение земли. у нас зима начинается примерно в одно и то же время уже 2000 оборотов вокруг солнца вот о чём речь и день с ночью меняется не как попало а чётко по времени. Если бы ночь то в 9 утра начиналась а то в 2 часа дня я тогда понимаю можно было бы спорить. Он оборачивается вокруг своей оси 668 раз за его «год». То есть он 668 раз поворачивается, чтобы обойти вокруг Солнца при этом его радиус равен 3396 км. Поэтому его длина окружности (экватор) равна 3396 * 2 * Pi = 21338 км (примерно). Умножаем на 668, получаем, что длина орбиты Марса есть 14 253 582 км. Делим на 2Pi, получаем 2 268 528 км - это расстояние от Солнца до Марса. Это даже ближе, чем от Солнца до Земли, что уже противоречит хотя бы наблюдаемому: Марс-то дальше. Где ошибка? Я рассуждал ТОЧНО так же, как ты. Ну вот опять вера... ты на этот марс летал? ты его мерял? Туда никто не летал... мы землю то измерили наверное веке в 18-19 а длину экватора марса подсчитать невозможно без нахождения на поверхности планеты. Все разговоры о том что это мождно сделать - фантазии. Тем более фантазииями являются все попытки посчитать количество оборотов марса. Это всё бред будет сивой кобылы и твои подсчёты как раз об этом говорят. Наука берет за основу скорость света - это то же самое, что брать километр за единицу измерения. Эта величина известна точно и ты можешь сам эту скорость отыскать как делали 300 лет назад. :sm54 как ты измеришь скорость света? величина тебе известна. Тебе её сказали. Ты вот объясни здесь мне и себе как ты её будешь находить то эту скорость? Знания начинаются тогда когда уменьшается вера... вот и уменьши веру и попробуй узнать и разобраться как учёные 300 лет назад измерили скорость того что распространяется быстрее чем мысль. Короче Зи, расстояние до солнца 2 500 000 км / 12000 = 208 диаметров нашей планеты - так это рукой подать.
Zealint: Все равно не понимаю, чем тебя движение по эллипсу не устраивает... Ну да ладно, я-то понимаю, что это следствие формулы притяжения, а если она для тебя не существует, то и эллипса не существует. Пусть так, я даже соглашусь. Однако такими же рассуждениями я мог бы придти к выводу, что зима и лето наступают два раза в год: эллипс дважды оказывается близко к Солнцу и дважды - далеко, за один оборот. Чем не аргумент? Откуда ты взял, что именно 365 дней – это один оборот, а не половина оборота? Нео пишет: Ну вот опять вера... ты на этот марс летал? ты его мерял? А ты веришь тому, что экватор Земли 40 000 км, сам мерял? Или сказал кто-то? Это информация настолько же достоверна, на сколько достоверна информация, например, о Марсе: туда высаживались самоходные аппараты. Хорошо, пусть так, а Диаметр Луны ты знаешь? Или его тоже невозможно измерить? Ее изъездили вдоль и поперек... Нео пишет: как ты измеришь скорость света? величина тебе известна. Тебе её сказали Тебе сказали, что ты живешь на Земле. А вдруг соврали? Сотни людей проводили опыты независимо друг от друга и получали почти одинаковые результаты. О чем это говорит? Вот так искали скорость света, ты можешь это повторить сам: [url=http://school.ort.spb.ru/(Eng)/library/physics/11class/lesson_28/lesson_28.htm]ссылка[/url] В эти эксперименты ты не веришь, а в то, что Земля вращается вокруг Солнца - веришь, в то, что тебе известен радиус Земли - тоже веришь. Вот почему так??? Научись спорить с учеными, пока у Тебя аргументов нет. Они тебя вообще слушать не будут, я-то готов тебя поддержать тем, что не буду уходить в глубокую науку и буду всего лишь использовать твои способы мышления. Но если ты меня не убедишь, ты никого уже не убедишь. Рассуждения по типу Это как же надо лететь не являются убедительными, точно так же я могу сказать, что невозможно пробежать 1000 м за 2:11, когда сам бегаю за 2:40, сказав при этом: «это как же нужно бежать!», хотя на самом деле можно и то и другое.
lizqwer: измерили скорость того что распространяется быстрее чем мысльнео, откуда ты знаешь скорость распространения мысли?
Нео: lizqwer нео, откуда ты знаешь скорость распространения мысли? скорость таких категорий как свет, мысль невозможно измерить просто в любом случае будет погрешность большая потому что наши органы восприятия не такие быстрые как многие явления в природе. Зачем вобще измерять давайте введём единицу измерения мысли и света и назовём её один "вжик" скорость 1 километр в час скажем будет равен 3м миллионам "вжиков" Вот так искали скорость света, ты можешь это повторить сам: Зи по этой ссылке все три способа - полный бред. Скорость света зависит от многих факторов: 1. Восприятие 2. Яркости самого света. тусклый фонарик горящий в ночи не виден уже через полкилометра, а прожектор дальше. Они же взяли какой то абстрактный средний свет измерили его и по нему делают погоду. Ну извини меня если это истина тогда я Санта Клаус. вообще подсчитывать скорость света это полный бред. просто от безделья математиком было заняться нечем поэтому они и развлекались... попутно делая себе славу. А совпало у них всё сам знаешь почему: договорились чтобы никому обидно не было и чтобы подтвердить за счёт друг друга наличие у света скорости. а если в разное врем яжили то их потомки подсуетлись Все равно не понимаю, чем тебя движение по эллипсу не устраивает Я же говорю тебе что на эллипсе в четырёх местах идёт смена ритма. планета должна закручиваться по другому и менять направление. Этого нет так как у нас стабильный ритм посекундный. А ты веришь тому, что экватор Земли 40 000 км, сам мерял? Или сказал кто-то? Это информация настолько же достоверна, на сколько достоверна информация, например, о Марсе: туда высаживались самоходные аппараты. Хорошо, пусть так, а Диаметр Луны ты знаешь? Или его тоже невозможно измерить? Ее изъездили вдоль и поперек... Землю измеряли и измеряют каждый день спидометрами автомобилей. Карты совпадают расстояния от города до города километраж. поэтому погрешность очень небольшая. километраж устанавливался по метрам. Тут нет веры а чистые знания. Луну тоже не измеряли... там нужно путешествие круголунное устраивать тогда измерится. На марс даже елси кто-то и высаживал аппарат тоже не измерял его. а измерять на глаз сам знаешь какая будет ошибка. Но если ты меня не убедишь, ты никого уже не убедишь. Почему ты думаешь что я кого то хочу убедить? Зи, ты пойми я не эгоист и не хочу ни славы не богатства ни власти... Сам когда придёшь к этому поймёшь. Меня интересует истина только в том плане что она поможет мне прожить нормально свою жизнь и сдохнуть не в рабстве и нищите а в человеческих условиях. А доказывать что-либо щас бесполезно. Никому ничо не надо и никто даже вникать не будет да и все6 научные разработки идут обычно после революции а до неё ничо не будет. Так что длоказывать это учёным буду не я а ты.
Zealint: Нео пишет: Зи по этой ссылке все три способа - полный бред. Возможно, но придется тебе ответить, как именно восприятие помешает увидеть, когда пятно света попадает на экран, а когда не попадает. Почему ты решил, что ученый, замеряя скорость вращения призмы, не сможет опознать тот момент, когда свет исчезнет? Яркость же значения не имеет, когда луч света возвращается обратно ЕГО ВИДНО, и это именно он - тот самый луч. Это даже проще, чем измерить экватор планеты. Ладно, пусть свет для тебя неизмерим... Итак: мы ничего не знаем о скорости света, никаких данных о других планетах и даже про луну ничего сказать нельзя. Вот важный вопрос: Ты согласен, что луна (1) вращается около Земли и (2) всегда «смотрит» на Землю одной своей стороной? Еще вопрос: докажи, что земля вращается около Солнца, а не наоборот. Только не говори, что «глазом видно», так как мне, например, не видно, мне кажется, что это Солнце каждый раз вращается вокруг Земли. Нео пишет: Я же говорю тебе что на эллипсе в четырёх местах идёт смена ритма. планета должна закручиваться по другому и менять направление. Хорошо, пусть так. Нео пишет: Землю измеряли и измеряют каждый день спидометрами автомобилей. А на море? Кто измеряет Землю по воде? Скорость самолета ведь тоже нельзя измерить, как и скорость корабля (его же сносит волнами, причем сильно) Нео пишет: На марс даже елси кто-то и высаживал аппарат тоже не измерял его Заметь одну простую вещь, если бы знания ученых о других планетах не были бы известны и если бы они неправильно считали бы эти расстояния, они бы никогда не посадили самоходку на Марс. И на Луну и никогда бы не добрались спутником до Юпитера. Объясни, как ученые, обладая совершенно непрвильной системой измерения расстояний, умудрились с точностью до метра сделать все высадки на соседних планетах? Ведь если они измеряли на глаз то: а измерять на глаз сам знаешь какая будет ошибка Как они вообще до них добрались? Есть версия, конечно, что это все придумали и других планет нету... А правда, ты веришь, что они есть? Подробнее... Нео пишет: Почему ты думаешь что я кого то хочу убедить? Мне вообще наплевать на само расстояние до Солнца, не зная этого числа все равно жизнь идет так же, как должна идти. Мне важно, почему у кого-то возникают претензии к естествознанию и какие у этого человека основания. На чем они строятся и т. д. Пока вывод один: я даже не знаю, далеко ли до Нью-Йорка, хотя и был там.
Нео: Ты согласен, что луна (1) вращается около Земли и (2) всегда «смотрит» на Землю одной своей стороной? Еще вопрос: докажи, что земля вращается около Солнца, а не наоборот. Ну уж точно луна не стоит на месте. Она же постоянно рядом. Земля вращается вокруг оси - это день - ночь доказывает. Если бы солнце вращалось вокруг земли... хотя вариантов может быть много... Надо думать находить признаки и аргументы: вот пожалуйста: чем не вариант? Это будут решать в будущем наше с тобой дело - революция. а щас вникать в науку я не собираюсь время жалко да и информации объективной мало.
Zealint: Нео пишет: Это будут решать в будущем наше с тобой дело - революция Пусть так... не важно. А картинка прикольная. Но прежде, чем свалить, все-таки согласись, что луна смотрит на землю всегда одной стороной, а когда согласишься, я тебе покажу, что у тебя теория не работает на практике. Обратную сторону луны удалось сфоткать только после запуска спутника на нее. Итак?
Анонимус: Продолжение темы - http://www.zeitgeistforum.ru/index.php?showtopic=4980&st=0
San2sanuch2: Земля наклоняется, это и так понятно. Это Средней линии России трудно заметить, а чуть северней можно заметить разницу положение Земли по отношению к Солнцу...Нео, ты меня удивил таким(9пунктом) заявлением...фарш А то что по полюсам вечная мерзлота тоже обьяснима ка дважды два...Земля у нас круглая(не кто не спорит по этому поводу ) и угол падения луча к Земле везде разный. Например, Экватор, там плоскость почти перпендикулярна(угол 90градусов ) падению луча.Сопротивление при ударе света о поверхность максимальна, а значит и процесс нагревания будет эффективней.:::::::::::НЕЗНАЮ ЗАЧЕМ Я ЭТО ПИШУ::::::::. Это пятый класс люди!
Нео: Я уже отрёкся от всего вышесказанного и извинился за невежество. Тема закрыта. не старайся.
faritka: есть ТЕОРИИ которые помогают достигать общечеловеческих целей, не относящиеся к нравственности, есть вариант что эти теории ошибочны по причине заблуждения объяснения первоначальных "кирпичиков" в кладке логики. преступно не подвергать сомнению прописные истины, дабы не передать неправильное представление в дальнейшие поколения. хотя.. если эти ТЕОРИИ не противоречат нравственности, а временно объясняют происходящие процессы то флаг им в руки. моё дело маленькое. уметь отличить нравственное от самоуничтожения.
абв: [Не оставляйте пустые посты с одним заголовком (прим. Zealint)]
полная версия страницы